Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2015 г. N Ф10-974/08 по делу N А14-2000/2006

г. Калуга

22 января 2015 г.

Дело N А14-2000/2006

Резолютивная часть постановления принята 22.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Андреева А.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании: от ЗАО предприятие "ОКИБИМА"	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу N А14-2000/2006,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА" (далее - ЗАО предприятие "ОКИБИМА", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2006 года по делу N А14-2000/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2014 года (судья Коновкина Т.М) в удовлетворении заявления ЗАО предприятие "ОКИБИМА" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 (судьи: Баркова В.М., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2014 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению ЗАО предприятие "ОКИБИМА", арбитражным судом при вынесении обжалуемых судебных актов не были надлежащим образом оценены обстоятельства, приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя кассационной жалобы и иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, устанавливая соответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2006 ликвидируемый должник - открытое акционерное общество "Ремтехника" (далее - ОАО "Ремтехника", должник) - признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Определением суда от 19.06.2006 установлено требование ЗАО предприятие "ОКИБИМА" к ОАО "Ремтехника" в сумме 1 022 226 руб. убытков с удовлетворением в третью очередь и включением в реестр требований кредиторов ОАО "Ремтехника".

Определением суда от 08.11.2007 конкурсное производство в отношении ОАО "Ремтехника" завершено.

Полагая, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2006 должно быть пересмотрено ввиду вновь открывшихся обстоятельств, ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся, по мнению ЗАО предприятие "ОКИБИМА", основанием для пересмотра решения суда о признании должника банкротом, заявитель указал следующие: "недостача чистых активов 7662 тысяч рублей прикрыта нехваткой имущества; неисполнение по итогам 2001 финансового года обязанности обращения с заявлением должника по сроку один месяц прикрыта приобретением из решения от 23.06.06 права банкротство во внесудебном порядке ликвидировавшегося противоправностью ликвидируемого должника по упрощенной процедуре с просрочкой срока один месяц, что подтверждает договор перевода долга от 22.03.2006, заключенный между ООО "Предприятие Автон" г. Воронеж и ОАО "Ремтехника" г. Бутурлиновка".

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 311 АПК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2006 по настоящему делу.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли к выводу о том, что те обстоятельства, которые указаны заявителем в качестве вновь открывшихся, не могли повлиять на выводы суда при вынесении решения.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу п.1 ст. 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Таким образом, как правильно указали суды обеих инстанций, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, являются наличие решения о ликвидации должника, принятого компетентными органами, а также факт недостаточности имущества должника для удовлетворения требований его кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 28.06.2005 на общем собрании акционеров ОАО "Ремтехника" было принято решение о добровольной ликвидации общества.

Согласно данным промежуточного ликвидационного баланса, по состоянию на 15.09.2005 активы ОАО "Ремтехника" составляли 1 510 тыс. руб., а общая кредиторская задолженность - 8 465 тыс. руб.

16.02.2006 председатель ликвидационной комиссии ОАО "Ремтехника" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с п. 2 ст.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой должник обязан обратиться в арбитражный суд с указанным заявлением, если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, не могли повлиять на выводы суда при принятии им решения о признании должника банкротом. В связи с чем, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления ЗАО предприятие "ОКИБИМА" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2006 года.

Доводы заявителя кассационной жалобы, указывающие на незаконность и необоснованность оспариваемых судебных актов, не опровергают правильные выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что заявитель кассационной жалобы не приводит нормы права, которые, по его мнению, нарушили суды первой и апелляционной инстанций.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу N А14-2000/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина