Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2012 г. N Ф10-5483/11 по делу N А08-3088/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 апреля 2013 г. N Ф10-5483/11 по делу N А08-3088/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чистовой И.В.
Судей:	Сладкопевцевой Н.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	не явился
от ответчика	не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Краснояружский бройлер" на решение Арбитражного суда Белгородской обл. от 8 июля 2011 г. (судья Полухин Р.О.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. (судьи Яковлев А.С., Шеин А.Е., Афонина Н.П.) по делу N А08-3088/2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дженсер-Белгород-Центр", ОГРН 1023101178857, (далее - ООО "Дженсер-Белгород-Центр"), обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Краснояружский бройлер", ОГРН 1083123001081, (далее - ЗАО "Краснояружский бройлер"), о взыскании 269904, 32 руб. основного долга, 10466,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 75 от 20.08.2008.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ЗАО "Краснояружский бройлер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2011 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 как незаконных.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2008 между ООО "Дженсер-Белгород-Центр" (исполнитель) и ЗАО "Краснояружский бройлер" (заказчик) заключен договор N 75, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по плановому техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, указанные в Приложении N 1 к договору.

Пунктом 1.4 договора установлено, что работы осуществляются на основании заявок, подписанных представителями заказчика. Передача автомобилей заказчиком исполнителю для проведения работ, а также выдача исполнителем автомобилей заказчику производятся по актам.

Согласно пункту 2.2 договора общая стоимость работ указывается исполнителем в заказах-накладных, которые оформляются в двух экземплярах по факту выполнения работ.

В силу пункта 3.2 оплата выполненных работ должна производиться в соответствии с заказами-накладными в течение 3 (трех) банковских дней после подписания акта выполненных работ.

По утверждению ООО "Дженсер-Белгород-Центр", им были выполнены работы по ремонту автомобиля TOYOTA LC 120 государственный регистрационный номер К100ОН на общую сумму 269904 руб. 32 коп., что подтверждается заказ -накладными N 036547-0300 от 30.09.2010, N 042315-0300 от 15.11.2010, а также актами выполненных работ к ним.

Ссылаясь на неисполнение ЗАО "Краснояружский бройлер" обязательства по оплате выполненных работ, ООО "Дженсер-Белгород-Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод не основан на законе и материалах дела.

Согласно ст.ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла указанных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить подрядчику только надлежаще выполненную работу, а при обнаружении недостатков работы в пределах срока гарантии именно подрядчик несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли по причинам, за которые он не отвечает.

В обоснование факта выполнения ремонтных работ, истец представил заказ-накладные N 036547-0300 от 30.09.2010, N 042315-0300 от 15.11.2010, а также акты выполненных работ к ним на общую сумму 269904 руб. 32 коп. При этом, из указанных документов усматривается, что истцом в том числе проводился ремонт двигателя (менялись головки блока цилиндров, использовался герметик).

Возражая на иск, ответчик указывал на то, что выполненные истцом в рамках указанного ремонта работы привели к возникновению неисправности, связанной с возрастанием давления в системе охлаждения двигателя.

В соответствии с п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При этом, согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Письмом N 492 от 10.12.2010 ответчик известил истца о том, что в связи с возникшими после проведенного истцом ремонта неисправностями в системе охлаждения двигателя автомобиль будет направлен для диагностики и экспертизы в независимый автосервис ООО "Эталон Авто", а письмом от 21.12.2010 предложил истцу направить своего представителя для дефектовки автомобиля к одиннадцати часам 24.12.2010.

Как следует из акта технического осмотра от 24.12.2010, проведенного ООО "Эталон Авто", автомобиль TOYOTA LC 120 г/н К1000Н представлен с неисправностью системы охлаждения двигателя, выявлены детали подлежащие замене, а также указано, что при разборке цилиндров обнаружен черный герметик, использованный вероятнее всего при предыдущем ремонте двигателя, который согласно инструкции MITCHEL, не должен использоваться при данном виде ремонта. По мнению ООО "Эталон Авто", именно нанесение герметика явилось причиной повышения давления в системе охлаждения автомобиля.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик, уведомив истца о проведении осмотра машины независимым экспертом, пригласив его представителя на осмотр, а затем представив в суд в качестве доказательства, подтверждающего свои возражения, акт технического осмотра от 24.12.2010, действовал в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестно, вывод арбитражного суда о том, что ЗАО "Краснояружский бройлер" не доказан факт наличия недостатков в выполненных истцом работах, не основан на материалах дела и требованиях закона.

Кроме того, делая данный вывод, арбитражный суд неправильно распределил бремя доказывания по делу, поскольку в силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 720, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ООО "Дженсер-Белгород-Центр" несет бремя доказывания того, что указанные ответчиком недостатки возникли по причинам, за которые истец не отвечает. Между тем, таких доказательств истец в материалы дела не представил.

Принимая во внимание, что суды обеих инстанций при рассмотрении дела не учли ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, неверно применили нормы материального права, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности, и, правильно применив нормы действующего законодательства, разрешить спор.

Руководствуясь ст. 287 п. 3 ч. 1, ст. 288 ч. 1-3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской обл. от 8 июля 2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. по делу N А08-3088/2011 отменить и дело направить в Арбитражный суд Белгородской обл. на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Шильненкова М.В.