Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 19АП-4482/11

город Воронеж

10 ноября 2011 г.

Дело N А08-3088/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Шеина А.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дженсер-Белгород-Центр": Лемешик В.Ю., представитель по доверенности б/н от 17.08.2010;

от закрытого акционерного общества "Краснояружский бройлер": Макаров О.В., представитель по доверенности б/н от 11.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Краснояружский бройлер" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2011 по делу N А08-3088/2011 (судья Полухин Р.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Дженсер-Белгород-Центр" (ОГРН 1083123001081) к закрытому акционерному обществу "Краснояружский бройлер" (ОГРН 1023101178857) о взыскании 280 371 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дженсер-Белгород-Центр" (далее - ООО "Дженсер-Белгород-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Краснояружский бройлер" (далее - ЗАО "Краснояружский бройлер", ответчик) о взыскании 269 904,32 рублей - основного долга, 10 466,88 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 75 от 20.08.2008, а также судебных расходов в размере 7 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 8 июля 2011 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Краснояружский бройлер" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на то, что судом не исследованы представленные ответчиком документы, необоснованно отказано в удовлетворении устного ходатайства ответчика о допросе четырех свидетелей. По мнению ответчика, судом не учтено, что каждое повторное обращение к истцу в течение трех месяцев, по сути, является претензией на некачественный предыдущий ремонт. Кроме того, заявитель указывает на то, что судом не исследовался вопрос относительно сроков повторных обращений ответчика.

Рассмотрение дела откладывалось, лицам, участвующим в деле, было предложено представить письменные пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.11.2011 представитель ЗАО "Краснояружский бройлер" поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом пояснений, представил заверенные надлежащим образом документы: распечатку из сети Интернет со ссылкой на инструкцию MITCHELL 1, схему-деталировку MITCHELL 1 с чертежами блока цилиндров, фото.

Представитель ООО "Дженсер-Белгород-Центр" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву, просил решение Арбитражного суда Белгородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции представленные ЗАО "Краснояружский бройлер" документы приобщены к материалам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2008 между ООО "Дженсер-Белгород-Центр" (исполнитель) и ЗАО "Краснояружский бройлер" (заказчик) был заключен договор N 75.

Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель оказывает заказчику услуги по плановому техническому обслуживанию и ремонту автомобилей (далее по тексту договора - "работы"), указанные в Приложении N 1 к договору.

Пунктом 1.4 договора установлено, что работы осуществляются на основании заявок, подписанных представителями заказчика. Передача автомобилей заказчиком исполнителю для проведения работ, а также выдача исполнителем автомобилей заказчику производятся по актам.

Согласно пункту 2.2 договора общая стоимость работ указывается исполнителем в заказах-накладных, которые оформляются в двух экземплярах по факту выполнения работ.

В силу пункта 3.2 оплата выполненных работ должна производиться в соответствии с заказами-накладными в течение 3 (трех) банковских дней после подписания акта выполненных работ.

По утверждению истца, им были выполненных работы по ремонту автомобиля TOYOTA LC 120 государственный регистрационный номер К100ОН на общую сумму 269 904 руб. 32 коп.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены заказ-накладные N 036547-0300 от 30.09.2010, N042315-0300 от 15.11.2010, а также акты выполненных работ к ним, имеющие аналогичные номера.

Так, согласно заказ-накладной N 036547-0300 были выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 185 228 руб. 08 коп. Согласно заказ-накладной N042315-0300 истцом выполнены работы на сумму 84676 руб. 24 коп.

В связи с тем, что ответчиком выполненные работы оплачены не были, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из содержания заключенного сторонами договора и обстоятельств дела, к отношениям сторон в соответствующей части подлежат применению нормы о договоре подряда и договоре возмездного оказания услуг.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 18140/09 по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты работ является сдача результата работ заказчику.

Представленные в материалы дела заказ-накладные и акты к ним содержат сведения о виде и объеме выполненных работ, их стоимости, а также о количестве и стоимости использованных при выполнении работ материалов.

Доказательств, подтверждающих оплату указанных работ, ответчиком представлено не было, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 269 904,32 руб.

Возражая относительно заявленных исковых требований, истец ссылается на то, что работы были выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством, в связи с чем оплате не подлежат.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик указывает на то, что ранее он обращался к истцу с целью проведения ремонтных работ в отношении автомобиля TOYOTA LC 120 государственный регистрационный номер К100ОН. В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на подписанные сторонами заказ-накладные N 031431-0300 от 09.08.2010, N 032633-0300 от 13.08.2010, 035133-0300 от 25.08.2010 и акты к ним.

По утверждению истца, последующие обращения к истцу за выполнением ремонтных работ были обусловлены ненадлежащим качеством работ, ранее выполненных истцом по названным заказ-накладным и актам.

Кроме того, истом представлен акт технического осмотра от 24.12.2010, подписанный представителями ответчика и ООО "Эталон-Авто". Из указанного акта следует, что при осмотре двигателя автомобиля TOYOTA LC 120 г/н К100ОН на плоскости головки блока цилиндров и блока цилиндров обнаружен черный герметик, использованный вероятнее всего при предыдущем ремонте двигателя, который согласно инструкции MITCHEL не должен использоваться при данном виде ремонта. В акте сделан вывод о том, что нанесение герметика явилось причиной повышения давления в системе охлаждения автомобиля.

По мнению судебной коллегии, изложенный довод заявителя подлежит отклонению в силу следующего.

Из положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по оплате возникает у заказчика только в отношении работ, выполненных надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказана некачественность работ, указанных в заказ-накладных N 036547-0300 от 30.09.2010, N042315-0300 от 15.11.2010 и актах выполненных работ к ним.

Указанный вывод судебная коллегия основывает на следующем.

Согласно объяснениям истца, работы, указанные в заказ-накладных N 031431-0300 от 09.08.2010, N 032633-0300 от 13.08.2010, 035133-0300 от 25.08.2010, на которые ссылается ответчик, были приняты последним без замечаний и оплачены. Данное обстоятельство ответчиком при рассмотрении дела не отрицалось. Таким образом, суд полагает названный факт установленным в силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленных ответчиком заказ-накладных N 032633-0300 от 13.08.2010, 035133-0300 от 25.08.2010, а также спорных заказ-накладных N 036547-0300 от 30.09.2010, N042315-0300 от 15.11.2010, отсутствует указание на то, что работы выполнялись с целью устранения ранее допущенных недостатков.

Работы, указанные в спорных заказ-накладных N 036547-0300 от 30.09.2010, N042315-0300 от 15.11.2010, были приняты ответчиком без замечаний и возражений.

Из представленной в материалы дела дефектной ведомости N 1084 от 24 августа 2010 года, утвержденной директором ответчика, следует, что при проверке технического состояния автомобиля Toyota г/н К100ОН выявлены нижеследующие неисправности:

- радиатор - коррозия;

- к-т пыльников - расслоение;

- заглушка - деформация;

- суппорт правый - коррозия поршней;

- к-т крепежа тормозных колодок - износ резьбы;

- противоскрипные пластины задн. - износ пластин;

- поводок дворника - изгиб.

Согласно заказ-накладной N 035133-0300 от 25.08.2010 истцом выполнены, в том числе следующие работы: снятие, установка, замена охлаждающей жидкости; слесарные работы. При выполнении работ использованы следующие материалы: радиатор, передний приводной вал, защитный чехол приводного вала, комплект пыльников, заглушка, суппорт правый, противоскрипные пластины и др.

Дефектные ведомости на неисправности, по поводу которых производились работы на основании заказ-накладной 036547-0300 от 30.09.2010, в материалы дела не представлены. Вместе с тем перечень работ, указанный в данной заказ-накладной, не идентичен перечню работ, выполненных по ранее составленным заказ-накладным.

Согласно дефектных ведомостей N N 1584,1585 от 14.11.2010, утвержденных генеральным директором ответчика, при проверке технического состояния автомобиля Toyota г/н К100ОН выявлены нижеследующие неисправности:

- предохранитель 20А - перегорел;

- предохранитель 30А - перегорел;

- штифт- износ;

-клапан ГРМ выпускной - износ;

- клапан ГРМ впускной - износ;

- предохранитель - перегорел;

- головка блока цилиндров - трещина;

- прокладка головки блока цилиндров - расслоение;

- прокладка крышки клапанов - расслоение;

- сальник клапанов - расслоение;

- маслосъемный колпачок- расслоение.

В соответствии с заказ-накладной N 042315-0300 от 15.11.2010 истцом выполнена диагностика системы охлаждения двигателя с использованием следующих материалов: клапана ГРМ, предохранителя, головки блока цилиндров, прокладки головки блока цилиндров, маслосъемного колпачка, масла моторного и масла для АКПП, антифриза, штифта, герметика.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не доказано наличие недостатков в работах, выполненных истцом на основании представленных заказ-накладных и актов к ним.

Исходя из содержания дефектных ведомостей, также не следует, что каждое последующее обращение ответчика к истцу было обусловлено ненадлежащим качеством ранее выполненных истцом работ.

Судебной коллегией также учитывается, что исходя из положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик имеет право не оплачивать только те работы, которые выполнены с ненадлежащим качеством.

По утверждению ответчика, первоначальной причиной обращения к истцу за выполнением ремонтных работ явился увеличенный расход топлива. В дальнейшем обращения были связаны с повышенным давлением и температурой в системе охлаждения двигателя. Между тем, из представленных документов указанная причина не следует. Напротив, из дефектных ведомостей и заказ-накладных усматривается, что истцом были выполнены также работы, не связанные непосредственно с системой охлаждения двигателя. Отказ в оплате указанных работ ответчиком документально не обоснован.

Судом учитывается, что выполненные работы, в том числе по спорным заказ-накладным, были приняты ответчиком без замечаний. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих извещение подрядчика о выявленных недостатках в разумный срок по их обнаружении (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пояснениям истца, в связи с тем, что ответчиком были некачественно выполнены ремонтные работы, он обратился к третьему лицу - ООО "Эталон Авто". В материалы дела представлено письмо ответчика N 492 от 10.12.2010, которым он извещает истца о том, что автомобиль будет направлен для диагностики и экспертизы в независимый автосервис ООО "Эталон Авто".

Согласно письму ООО "Эталон Авто" от 30 ноября 2010 года истец был уведомлен о том, что 24.12.2010 третьим лицом будет произведена дефектовка автомобиля TOYOTA LC 120 г/н К100ОН, связанная с предыдущими ремонтами автомобиля на основании заказ-накладных N 036547-0300 от 30.09.2010, N042315-0300 от 15.11.2010.

Письмом от 21.12.2010 ответчик предложил истцу направить представителя для дефектовки автомобиля к одиннадцати часам 24 декабря 2010 года.

Как следует из акта технического осмотра от 24.12.2010, третьим лицом при осмотре двигателя автомобиля TOYOTA LC 120 г/н К100ОН были выявлены детали, подлежащие замене: поршень, вкладыши шатунные, вкладыши коленчатого вала, сальники коленчатого вала, датчик изменения фаз, кольца поршневые.

В качестве причины замены указан износ деталей, а для датчика изменения фаз - механическая поломка.

Как следует из указанного акта, третьим лицом не установлено, что замена названных деталей обусловлена ненадлежащим качеством выполненных истцом ремонтных работ.

При этом судом учитывается, что согласно письму третьего лица от 30 ноября 2010 года, проверка двигателя осуществлялась именно для определения качества работ, выполненных истцом на основании заказ-накладных N 036547-0300 от 30.09.2010, N042315-0300 от 15.11.2010.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что обнаруженные в ходе осмотра 24 декабря 2010 года неисправности являются следствием ненадлежащего качества выполненных истцом работ.

Также в акте осмотра от 24 декабря 2010 года указано, что на плоскости головки блока цилиндров и блока цилиндров был обнаружен черный герметик, который, согласно инструкции MITCHEL, не должен использоваться при данном виде ремонта. По мнению третьего лица, именно нанесение герметика явилось причиной повышения давления в системе охлаждения автомобиля.

Между тем, ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность применения при выполнении ремонтных работ указанной инструкции MITCHEL. Согласно представленной истцом инструкции по выполнению работ на прокладку головки блока цилиндров подлежит нанесению герметик каталожный номер 08826-00080 или аналогичный. Данный герметик был фактически использован истцом при выполнении работ по заказ-накладным N 036547-0300 от 30.09.2010, N042315-0300 от 15.11.2010, что следует из их содержания.

При наличии указанных противоречий суд в отсутствие специальных познаний лишен возможности определить правомерность использования герметика при выполнении спорных работ. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы. Однако затем указанное ходатайство ответчиком поддержано не было.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ходатайств о назначении экспертизы сторонами заявлено не было.

Кроме того, судом принимается во внимание следующее. Согласно тексту апелляционной жалобы ответчика, каждое повторное обращение к истцу было связано с некачественностью предыдущего ремонта - с 09.08.2010 и далее. Обращения были связаны с увеличенным расходом топлива и повышением температуры и давления в двигателе. В подтверждение некачественности работ ответчик ссылается на использование истцом герметика, не предусмотренного инструкцией MITCHEL. Между тем, из представленных заказ-накладных следует, что при выполнении работ по заказ-накладным N 031431-0300 от 09.08.2010, N 032633-0300 от 13.08.2010, 035133-0300 от 25.08.2010 герметик истцом использован не был. Указанное противоречие собранными по делу доказательствами, в том числе пояснениями заявителя жалобы, не устранено.

Таким образом, истцом не указаны конкретные работы, выполненные истцом с ненадлежащим качеством, а также не представлено доказательств наличия недостатков выполненных работ.

Тот факт, что спорными заказ-накладными предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы, также не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исходя из положений статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

Между тем, указанное правило не освобождает заказчика об обязанности доказать сам факт возникновения недостатков в выполненных работах. Однако ответчиком не указаны конкретные некачественно выполненные истцом работы, не доказано наличие недостатков именно в выполненных истцом работах.

В ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о допросе свидетелей Быценко А.В., Семикопенко Ю.И., Семикопенко А.М., Ольшевского Г.И.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство было рассмотрено и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу изложенного, с учетом собранных по делу доказательств, показания свидетелей не могут быть приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего перечень и объем некачественно выполненных работ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Определением апелляционного суда от 7 октября 2011 года заявителю апелляционной жалобы было предложено представить письменное ходатайство о допросе свидетелей с указанием того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить каждый свидетель, а также с указанием фамилии, имени, отчества и места жительства свидетелей.

Указанное ходатайство в письменном виде заявителем представлено не было.

В судебном заседании 2 ноября 2011 года ответчиком было устно поддержано ранее заявленное ходатайство о допросе свидетелей Быценко А.В., Семикопенко Ю.И., Семикопенко А.М., Ольшевского Г.И.

Как указано заявителем, свидетель Ольшевский Г.И. - водитель а/м TOYOTA LC 120 может дать пояснения о том, как он отгонял и забирал автомобиль, с чем обращались, на каком этапе автомобиль ломался, как реагировал истец.

Свидетель Семикопенко А.М. - механик ответчика может подтвердить, что при обращении специалистами истца не ставилась причина обращения, а также он видел, как сорвало патрубки системы охлаждения.

Свидетель Семикопенко Ю.И. - заведующий автотракторным парком может подтвердить, что было обнаружено отсутствие охлаждающей жидкости в системе охлаждения, наличие постороннего запаха, он вместе с главным инженером был при разборке двигателя в ООО "Эталон Авто".

Свидетель Быценко А.В.- главный инженер ответчика был в курсе поломок, контролировал выполнение работ, осматривал автомобиль, контролировал заказ-накладные, пригонял автомобиль в ООО "Эталон Авто", видел нанесенный герметик.

При описании обстоятельств, которые должны подтвердить названные свидетели, сохранена стилистика устного выступления заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив ходатайство о вызове свидетелей, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, для подтверждения которых оно заявлено, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, либо к предмету настоящего спора не относятся.

При этом судом учтено, что в материалах дела имеются подписанные ответчиком заказ-накладные, акты к ним, дефектные ведомости. В том числе спорные заказ-накладные N 036547-0300 от 30.09.2010, N042315-0300 от 15.11.2010 и акты к ним подписаны по доверенности механиком Семикопенко А.М., о вызове которого в качестве свидетеля заявлено ответчиком. Однако указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и содержат указание на то, что заказчик не имеет претензий по объему, качеству оказанных услуг.

Заявленное истцом ходатайство о допросе руководителя технического отдела истца Иванова Д.Л. судом отклонено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не было заявлено в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, судом области обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 269 904,32 рублей.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 466,88 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно предоставленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 10 466,88 рублей за период с 06.10.2010 по 13.04.2011.

Суд первой инстанции, оценив представленный расчет, указал на его соответствие требованиям действующего законодательства. Возражений относительно правильности расчета заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции понесены судебные расходы в размере 7 000 рублей на оплату услуг представителя. В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 28.06.2010 N 4-10, а также платежное поручение N 778 от 12.04.2011.

Поскольку истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, оснований для вывода о неразумности взыскиваемой суммы не имеется, данные расходы правомерно в полном объеме возложены судом на ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Дженсер-Белгород-Центр" было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 6 000 руб. судебных расходов, понесенных обществом на оплату услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и участия представителя в судебных заседаниях.

В подтверждение указанных расходов истцом представлено дополнительное соглашение от 28.06.2011 к договору на оказание юридических услуг, а также платежное поручение N 95 от 16.09.2011.

Суд апелляционной инстанции признает размер понесенных расходов разумным и обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6 000 руб. судебных расходов.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ЗАО "Краснояружский бройлер".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2011 по делу N А08-3088/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Краснояружский бройлер" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Краснояружский бройлер" (ОГРН 1023101178857) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дженсер-Белгород-Центр" (ОГРН 1083123001081) 6 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Н.П. Афонина