Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 19АП-4482/11

г. Воронеж

04 июля 2013 г.

Дело N А08-3088/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Суховой И.Б.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Краснояружский бройлер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Дженсер-Белгород-Центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Эталон-Авто": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Краснояружский бройлер" (ИНН 3113008158) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2013 по делу N А08-3088/2011 (судья Васильев П.П.) о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Дженсер-Белгород-Центр" (ИНН 3123171890) к закрытому акционерному обществу "Краснояружский бройлер" о взыскании 280 371 руб. 20 коп., с участием третьего лица - ООО "Эталон-Авто",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дженсер-Белгород-Центр" (далее - ООО "Дженсер-Белгород-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Краснояружский бройлер" (далее - ЗАО "Краснояружский бройлер", ответчик) о взыскании 280 371 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08 июля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 года решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07 февраля 2012 года решение Арбитражного суда Белгородской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО "Дженсер-Белгород-Центр" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года решение арбитражного суда от 07 августа 2012 года оставлено без изменения.

ЗАО "Краснояружский бройлер" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 35 000 руб. за участие представителя ЗАО "Краснояружский бройлер" в суде апелляционной инстанции, о взыскании 17 000 руб. за участие представителя ЗАО "Краснояружский бройлер" в деле по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2013) заявление удовлетворено частично: в пользу ответчика с истца взысканы судебные расходы в сумме 32 000 руб. В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Краснояружский бройлер" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно уменьшен заявленный ко взысканию размер судебных расходов, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

От ЗАО "Краснояружский бройлер" представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указано в пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Как видно из имеющихся в деле документов, 10.09.2012 между ответчиком и адвокатом Макаровым Олегом Васильевичем заключено соглашение N 1674 об оказании юридической помощи в виде подготовки документов и участии представителя в суде апелляционной инстанции (пункт 1.2 соглашения). Полномочия представителя оформлены доверенностью (т.4, л.д. 99).

Согласно пункту 2.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение вышеуказанного поручения составляет 35 000 руб. и выплачивается до 20.09.2012.

Платежным поручением N 4354 от 20.09.2012 ЗАО "Краснояружский бройлер" оплачены услуги на сумму 35 000 руб.

Из материалами дела следует, что адвокат Макаров О.В. представлял интересы общества в суде апелляционной инстанции в судебных заседаниях 19.10.2012 и 23.11.2012, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т.4, л.д. 121 - 123, 159 - 161).

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу (т.4, л.д. 116 - 117), пояснения на апелляционную жалобу (т.4, л.д. 144 - 147).

Также заявителем представлено соглашение от 29.11.2012 N 2104, заключенное между адвокатом Макаровым О.В. и ответчиком об оказании юридической помощи по подготовке документов и участии в суде по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Размер вознаграждения за оказанные услуги - 17 000 руб. (пункт 2.1 соглашения). Оплата произведена согласно платежному поручению N 5897 от 20.12.2012.

Факт оказанных услуг подтверждается заявлением о взыскании судебных расходов, а также протоколом судебного заседания от 18.02.2013 с участием представителя ответчика.

Согласно постановлению Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 01.01.2012 "О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатом гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям", определено вознаграждение за представительство в арбитражных судах - от пяти процентов взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 6 000 руб. 00 коп. за день занятости представителя. При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата производится не менее чем в двойном размере.

Также данным постановлением установлено, что размер вознаграждения за такие виды юридической помощи как письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств составляет от 1500 руб.

Таким образом, с учетом характера спора, стоимости услуг в регионе, степени сложности и непродолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель и фактически совершенных действий исполнителя, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах составляют 32 000 руб.

При таких обстоятельствах суд области исследовал и оценил как документы, подтверждающие факт несения расходов, так и размер взыскиваемой суммы на предмет ее разумности и чрезмерности. Оснований для переоценки выводов суда области не имеется.

В Определении Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Также судом области учтена и позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в абзаце 2 пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой в случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2013 по делу N А08-3088/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Краснояружский бройлер" (ИНН 3113008158) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

И.Б. Сухова Е.Е. Алферова