Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 апреля 2013 г. N Ф10-5483/11 по делу N А08-3088/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2012 г. N Ф10-5483/11 по делу N А08-3088/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Чистовой И.В.

судей:

Сладкопевцевой Н.Г.,

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика:

представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дженсер-Белгород-Центр", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 7 августа 2012 (судья Васильев П.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 (судьи Яковлев А.С., Колянчикова Л.А., Афонина Н.П.) по делу N А08-3088/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дженсер-Белгород-Центр", ОГРН 1023101178857, (далее - ООО "Дженсер-Белгород-Центр", истец), обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Краснояружский бройлер", ОГРН 1083123001081, (далее - ЗАО "Краснояружский бройлер", ответчик), о взыскании 269 904, 32 руб. основного долга, 10 466,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 75 от 20.08.2008.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2012 решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2011 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 отменены и дело направлено в Арбитражный суд Белгородской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2012 общество с ограниченной ответственностью "Эталон-Авто" (далее ООО "Эталон-Авто") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2012 в удовлетворении заявленного иска было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Дженсер-Белгород-Центр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ЗАО "Краснояружский бройлер" в отзыве от 08.02.2013 г. просит оставить обжалуемые акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку считает, что доводы кассационной жалобы сведены исключительно к переоценке уже исследованных в судах первой и апелляционной инстанции фактов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражными судами, между ООО "Дженсер-Белгород-Центр" (исполнитель) и ЗАО "Краснояружский бройлер" (заказчик) заключен договор N 75 от 20.08.2008, предметом которого является оказание услуг по плановому техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, указанных в приложении N 1 к договору, а также осуществление реализации заказчику запасных частей и расходных материалов.

Пунктом 1.4 договора установлено, что работы осуществляются на основании заявок, подписанных представителями заказчика. Передача автомобилей заказчиком исполнителю для проведения работ, а также выдача исполнителем автомобилей заказчику производится по актам.

Согласно п. 2.2 договора общая стоимость работ указывается исполнителем в заказах-накладных, которые оформляются в двух экземплярах по факту выполнения работ.

В силу п. 3.2 договора оплата выполненных работ должна производиться в соответствии с заказами-накладными в течение трех банковских дней после подписания акта выполненных работ.

По утверждению ООО "Дженсер-Белгород-Центр", им были выполнены работы по ремонту принадлежащего ответчику автомобиля TOYOTA LC 120, государственный регистрационный номер К100ОН, на общую сумму 269904 руб. 32 коп., что подтверждается заказ -накладными N 036547-0300 от 30.09.2010, N 042315-0300 от 15.11.2010, а также актами выполненных работ к ним.

Ссылаясь на то, что ЗАО "Краснояружский бройлер" не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, ООО "Дженсер-Белгород-Центр" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты работы является сдача результатов работ заказчику, а также выполнение работы надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 5.1 договора N 75 от 20.08.2008 предусмотрено, что претензии по качеству и объему оказанных услуг (выполненных работ) при техническом обслуживании и ремонту автомобилей заказчика могут быть предъявлены не позднее шести месяцев или 5 000 (пяти тысяч) километров пробега со дня принятия автомобиля от исполнителя, в зависимости от того, что наступит ранее, а на регулировочные работы - не позднее 30 календарных дней со дня их проведения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, причиной обращения ответчика к истцу для проведения спорных ремонтных работ в сентябре и ноябре 2010 г. явилось наличие неисправностей в работе двигателя автомобиля TOYOTA LC 120 г/н К100ОН. При этом в августе 2010 г. ответчик также обращался к истцу с заявкой о диагностике и ремонте двигателя указанного автомобиля, полностью оплатив выполненные подрядчиком работы.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели Быценко А.В. и Ольшевский Г.И. указали, что неисправность в виде повышения давления в системе охлаждения появлялась снова после проведенных истцом ремонтных работ, в связи с чем приходилось неоднократно обращаться в сервисный центр для повторного ремонта автомобиля.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что, исходя из положений ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы по устранению неисправностей, которые не привели к их устранению, не могут считаться выполненными с надлежащим качеством.

Экспертным исследованием, назначенным Арбитражным судом Белгородской области, не подтвердилось, что недостатки работ возникли по причинам, зависящим от заказчика, либо явились следствием действия обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Довод заявителя о том, что ЗАО "Краснояружский бройлер" не воспользовался данной нормой закона признан судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку ответчик неоднократно обращался к истцу с целью устранения недостатков, что подтверждается заказ-накладными N 036547-0300 от 30.09.2010, N 042315-0300 от 15.11.2010, уведомляя его таким образом о выявленных недостатках.

Вместе с тем после проведения ремонтных работ неисправности в виде повышения давления в системе охлаждения появлялись снова.

Как следует из материалов дела, истец в декабре 2010 г. обратился с целью диагностики и экспертизы к третьему лицу - в независимый автосервис ООО "Эталон Авто".

Довод заявителя о том, что только после подачи искового заявления о взыскании задолженности за оказанные услуги ответчик представил в суд акт технического осмотра и акт технической экспертизы, и указанные документы истцу не направлялись, отклоняется кассационной коллегией, поскольку судами установлено, что письмом N 492 от 10.12.2010 ответчик известил истца о том, что в связи с возникшими после проведения истцом ремонта неисправностями в системе охлаждения двигателя автомобиль будет направлен для диагностики и экспертизы в независимый автосервис ООО "Эталон Авто", а письмом от 21.12.2010 предложил истцу направить своего представителя для дефектовки автомобиля к одиннадцати часам 24.12.2010.

Таким образом, ответчиком были соблюдены требования п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно уведомления истца о выявленных недостатках работ, а также положений п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации о привлечении независимого эксперта в случае возникновения между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин.

Оценив заключение ООО "Эталон Авто" в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком того обстоятельства, что спорные работы проводились истцом в целях устранения недостатков ранее выполненного ремонта, которые так и не были им устранены.

Ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика безвозмездно устранить недостатки в работе.

В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Довод заявителя о том, что судом при разрешении спора не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, является необоснованным, поскольку выводы, изложенные в данном постановлении, основаны на иных фактических обстоятельствах, а споры не являются аналогичными.

В связи с изложенным суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска о взыскании с ответчика задолженности в сумме 269 904 руб. 32 коп., а также 10 466 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 7 августа 2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 по делу N А08-3088/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Чистова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева