Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2013 г. N Ф10-1477/11 по делу N А35-4535/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2011 г. N Ф10-1477/11 по делу N А35-4535/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей:	Чистовой И.В.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	Лукоянов Ю.М. - представитель (доверенность от 06.06.2012);
от ответчика	Ларичев А.С. - председатель правления ТСЖ (выписка из протокола N 10 от 17.05.2012);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Рябинушка" на решение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А35-4535/2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра", истец), (ОГРН 1046900099498) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Рябинушка" (далее - ТСЖ "Рябинушка", ответчик), (ОГРН 1024600941474) о взыскании 1 069 912 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате бездоговорного потребления электрической энергии жилым многоквартирным домом N 28, находящимся в управлении ответчика, расположенным по адресу: г. Курск, ул. Рябиновая.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.09.2010 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.09.2010 г.) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 решение суда первой инстанции частично отменено, с ТСЖ "Рябинушка" в пользу ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" взыскано 677 796 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2011 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ "Рябинушка" взыскано 666 609 руб. 30 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ТСЖ "Рябинушка" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что ТСЖ "Рябинушка" не является исполнителем коммунальных услуг, следовательно, лицом, ответственным за бездоговорное потребление электроэнергии.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 03.02.2010 в результате контрольной проверки представителями общества "МРСК Центра" - в лице филиала "Курскэнерго" с участием председателя правления ТСЖ "Рябинушка" Мосиной В.Ю. был установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии и составлены акты N 1, N 2 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии в жилом доме N 28, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Рябиновая.

Ссылаясь на наличие факта бездоговорного потребления электроэнергии, стоимость которой составила 1 069 912 руб. 80 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Как свидетельствуют материалы дела, истец в качестве основания иска ссылался на то, что договор энергоснабжения между ОАО "Курская энергосбытовая компания" и ТСЖ "Рябушка" заключен не был, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию стоимость бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 156 Правил функционирования розничных рынков в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) установлено, что стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица.

В соответствии со статьей 26 ФЗ "Об электроэнергетике", в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Арбитражным судом установлено, что трансформаторная подстанция N 464, расположенная по адресу: г. Курск, ул. Рябиновая, б/н, с 2007 учитывалась Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области в качестве бесхозяйной вещи.

В 2007 году Ленинским районным судом города Курска было признано право собственности на кабельные линии 10-0,4 кВ, расположенные по адресу: г. Курск, ул. Рябиновая, б/н.

В 2008 году Ленинским районным судом города Курска было признано право собственности муниципального образования "город Курск" на указанную трансформаторную подстанцию.

В дальнейшем оборудование и здание ТП-464, а также кабельные линии были проданы на аукционе.

Как следует из материалов дела, истец является собственником сетей, к которым технологическим присоединена трансформаторная подстанция 464 1/400-1/250. Указанное обстоятельство подтверждается инвентаризационной описью основных средств от 01.10.2010, а также актом разграничения эксплуатационной ответственности N Ц-11-9-1190 от 21.04.2010, подписанным ОАО "МРСК Центра" и ОАО "Курские электрические сети".

До определения границ раздела (до 21.04.2010) ответственность перед потребителями в соответствии с п. 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики несло ОАО "МРСК Центра", поскольку бесхозная ТП 464 1/400-1/250 к которой присоединен спорный жилой дом, была технологически присоединена к сетям ОАО "МРСК Центра".

Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307) предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307.

Кроме того, Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 20.03.2007 N 4989-СК/07 даны разъяснения по применению пункта 3 и подпунктов "а"-"г" пункта 49 Правил, согласно которым в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, собственники помещений в жилом доме N 28, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Рябиновая, выбрали способ управления ТСЖ "Рябинушка".

В силу п. 2.1 устава ТСЖ "Рябинушка" товарищество является добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений, созданное в целях, в том числе, совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 9.1.2 устава ТСЖ "Рябинушка" товарищество обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в договорных отношениях с управляющей, ресурсоснабжающими, обслуживающими и прочими организациями, в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также в суде.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ТСЖ "Рябинушка" является исполнителем коммунальных услуг и обязано заключать договоры на поставку электрической энергии в обслуживаемые им жилые дома.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор энергоснабжения N 321-11526/РЭ05 между ОАО "Курская энергосбытовая компания" и ТСЖ "Рябинушка" не заключен, т.к. не были согласованы его существенные условия, что усматривается из неподписанных протоколов урегулирования разногласий, а также из письма ОАО "Курская энергосбытовая компания" N 1011/3587 от 06.12.2010 г., согласно которому подписанных и действующих договоров энергоснабжения (купли-продажи) электроэнергии с ТСЖ "Рябинушка" не имеется.

Между тем, факт снабжения дома электроэнергией сторонами не оспаривается, тем самым подтверждается факт того, что ответчик осуществлял бездоговорное потребление электроэнергии.

В соответствии со ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В это же время в силу ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

С учетом анализа названных правовых норм, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что в случае создания в доме товарищества собственников жилья, исключительно оно должно выступать субъектом договора энергоснабжения.

Как сообщило ОАО "Курскрегионэнергосбыт" договорные отношения с ответчиком установлены только в апреле 2010 года с открытием лицевых счетов.

Учитывая, что факт снабжения дома электроэнергией сторонами не оспаривается, равно как и отсутствие заключенного договора, в виду чего, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт осуществления ответчиком бездоговорного потребление электроэнергии.

Представленный истцом расчет исходя из нормативов потребления, тарифов населения и с учетом произведенной оплаты проверен на соответствие требованиям действующего законодательства и признан обоснованным.

В соответствии с указанным расчетом стоимость бездоговорного объема электроэнергии составила 666 609 руб. 30 коп.

В связи с отсутствием доказательств оплаты указанной энергии, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя о том, что оно не является исполнителем коммунальных услуг, получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен, как несоответствующий обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что собственники помещений в жилых домах выбрали в качества способа управления непосредственное управление, при котором заключаются прямые договоры с ЭСО.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А35-4535/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Чистова И.В. Шильненкова М.В.