Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2013 г. N Ф10-6507/10 по делу N А35-9642/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2011 г. N Ф10-6507/2010 по делу N А35-9642/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Крыжской Л.А.,
Судей:		Канищевой Л.А.,
		Андреева А.В.,
при участии в заседании:
от уполномоченного органа:	Тетеркина Е.Н. - представитель, доверенность от 28.11.2012;
от иных участвующих в деле лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А35-9642/2009,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС РФ N 3 по Курской области (далее - МИФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Водремстрой".

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2009 в отношении ООО "Водремстрой" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.04.2010 ООО "Водремстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Маренкова Д.П. с вознаграждением 30 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2011 конкурсное производство в отношении ООО "Водремстрой" завершено.

Арбитражный управляющий Маренкова Д.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу судебных расходов в размере 594 774,19 рублей вознаграждения конкурсного управляющего (за период с 12.04.2010 по 07.12.2011) и 60 767,62 рублей расходов, понесенных в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.09.2012 (судья Шумаков А.И.) с ФНС России в лице МИФНС РФ N 3 по Курской области в пользу Маренковой Дины Петровны за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано 594 774,19 рублей вознаграждения конкурсного управляющего и 60 767,62 рублей расходов, понесенных в деле о банкротстве.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (судьи Безбородов Е.А., Потихонина Ж.Н., Потапова Т.Б.) не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МИФНС и постановлением от 29.11.2012 определение суда области от 17.09.2012 оставил в силе.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что арбитражный управляющий не исполнил обязанность по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, затянул процедуру и искусственно увеличил расходы конкурсного производства в расчете на последующее их возмещение заявителем по делу о банкротстве. Полагает, что с даты оценки дебиторской задолженности арбитражному управляющему было известно о невозможности ее взыскания, вследствие чего с этого периода управляющий фактически бездействовала, затягивая процедуру.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании кассационную жалобу поддержала, просит ее удовлетворить - состоявшиеся по делу судебные акты отменить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились, заявлений, ходатайств не поступило.

На основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

В п. 4 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Исходя из смысла данной нормы права, вопрос о распределении обоих видов расходов решается в рамках дела о банкротстве, что, однако не исключает рассмотрение этого вопроса после вынесения определения о завершении конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 названной статьи Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о необходимости взыскания с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего 594 774,19 рублей вознаграждения конкурсного управляющего и 60 767,62 рублей расходов, понесенных в деле о банкротстве.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При рассмотрении спора по существу, судами установлено, что заявленные ко взысканию расходы арбитражному управляющему Маренковой Д.П. в ходе процедуры не возмещены, вознаграждение конкурсного управляющего не выплачено. Произведенные арбитражным управляющим и заявленные ко взысканию расходы на проведение конкурсного производства признаны судом обоснованными и необходимыми.

В связи с изложенным, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов с заявителя по делу - ФНС России.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе и заявлявшиеся в судах первой и апелляционной инстанций, в частности, о неисполненной обязанности арбитражного управляющего по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу и затягивании арбитражным управляющим процедуры банкротства, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Правовых оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А35-9642/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжской

Судьи

Л.А. Канищева А.В. Андреев