Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2012 г. N Ф10-5465/11 по делу N А35-333/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шуровой Л.Ф.
судей:	Ермакова М.Н.
	Леоновой Л.В.
При участии в заседании:
от ООО "Прайм-М" 305000, г. Курск, ул. Володарского, д. 44, пом. 4 ОГРН 1034637031879	не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от ОАО АК Сбербанк РФ в лице Брянского ОСБ N 8605 241050, г. Брянск, пр-т Ленина, д. 10б ОГРН 1027700132195	Соковой Е.В. - представителя, дов. от 26.11.2010 N 01-20-14/451
от ИП Дубовского В.К. 242250, Брянская область, Трубчевский район, п. Белая Березка, ул. Зеленая, д. 27, кв. 2	не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АК Сбербанк РФ в лице Брянского ОСБ N 8605 на определение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2011 (судья Курятина А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 (судьи Владимирова Г.В., Алферова Е.Е., Маховая Е.В.) по делу N А35-333/2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прайм-М" (далее - ООО "Прайм-М", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о наложении на Открытое акционерного общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) судебного штрафа на основании ч. 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта, выразившееся в неоднократном неправомерном возврате предъявленного к исполнению исполнительного документа (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.08.2011 на Банк наложен штраф в размере 30 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Банк обратился с кассационной жалобой на вышеназванные судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить, отказав ООО "Прайм-М" в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебного штрафа в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Банка, явившегося в судебное заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2011 с ИП Дубовского В.К. в пользу ООО "Прайм-М" взыскано 2 702 725 руб. основного долга, 500 000 руб. пени и 39 613, 62 руб. госпошлины.

Во исполнение указанного решения 04.05.2011 Арбитражным судом Курской области взыскателю был выдан исполнительный лист серии АС N 002435428, который ООО "Прайм-М" дважды направляло в Брянское отделение N 8605 ОАО "Сбербанк России" на принудительное исполнение, а Банк дважды возвращал его взыскателю, указав первоначально, что не представлен документ, подтверждающий полномочия руководителя организации, а повторно - ввиду отсутствия денежных средств на счете должника.

Полагая, что в нарушение норм действующего законодательства требования исполнительного документа не исполнены Банком при наличии денежных средств на счетах должника, ООО "Прайм-М" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требование заявителя о наложении судебного штрафа, суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 данного Федерального закона, в порядке, установленном названным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Порядок предъявления исполнительного документа в банк или иную кредитную организацию определен в ст. 8 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.ч. 2, 5, 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя. В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 названного Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

Частью 1 ст. 332 АПК РФ предусмотрено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника при наличии денежных средств на его счетах на банк или иную кредитную организацию, которые осуществляют обслуживание счетов этого должника и которым взыскателем или судебным приставом-исполнителем предъявлен к исполнению исполнительный лист, арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам гл. 11 указанного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Прайм-М" направило для исполнения в Брянское отделение N 8605 ОАО "Сбербанк России" исполнительный лист серии АС 002435428 от 04.05.2011 с сопроводительным письмом от 24.05.2011 за подписью директора Общества.

В данном письме взыскатель указал все реквизиты, необходимые для перечисления денежных средств, и приложил к нему оригинал исполнительного листа, протокол общего собрания участников Общества о продлении полномочий директора и копию его паспорта.

Письмом исх. N 20-1013/3153 от 31.05.2011 Банк возвратил исполнительный лист взыскателю со ссылкой на непредставление последним документов, подтверждающих полномочия лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа взыскателя.

Взыскатель повторно направил в банк исполнительный лист серии АС 002435428 от 04.05.2011 (исх. N 250 от 10.06.2011), приложив к нему заявление, ранее представленные документы и выписку из ЕГРЮЛ. Указанное письмо получено Брянским отделением N 8605 ОАО "Сбербанк России" 17.06.2011, о чем свидетельствует соответствующая отметка на заявлении. Исполнительный лист 24.06.2011 поступил в Трубчевское ОСБ N 5571, что подтверждается отметкой в журнале входящей корреспонденции за 2011 год.

В этот же день Трубчевским ОСБ N 5571 ОАО "Сбербанка России" исполнительный лист вновь был возвращен взыскателю без исполнения со ссылкой на отсутствие денежных средств на расчетном счете должника ИП Дубовского В.К.

Кассационная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии у Банка правовых оснований для возврата первоначально предъявленного к исполнению исполнительного листа.

На основании п.п. 1.2, 1.3, 1.4 Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденного Банком России 10.04.2006 N 285-П (далее - Положение от 10.04.2006 N 285-П), взыскатель (его представитель, действующий на основании соответствующей доверенности) представляет в банк подлинник исполнительного документа (его дубликат) и заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства. При приеме документов банк проверяет наличие в заявлении сведений, предусмотренных настоящим Положением; соответствие данных, указанных взыскателем в заявлении, исполнительному документу; соответствие реквизитов исполнительного документа установленным законодательством Российской Федерации требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и соблюдение сроков его предъявления. При отсутствии в заявлении сведений, предусмотренных Положением, указании неточных сведений, предъявлении исполнительного документа с нарушением установленных в отношении него требований данное заявление вместе с исполнительным документом не принимается.

Материалами дела подтверждается, что заявление подписано лично директором ООО "Прайм-М", полномочия которого подтверждены протоколом общего собрания участников общества от 09.07.2008, исполнительный лист предъявлен в оригинале. Исполнение исполнительного документа по причине возникновения сомнений в достоверности представленной информации в порядке ч. 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве Банком не приостанавливалось.

Суд обоснованно отклонил ссылку Банка на необходимость представления Устава Общества в качестве подтверждения полномочий его представителя, поскольку названное условие не предусмотрено ни Законом об исполнительном производстве, ни Положением от 10.04.2006 N 285-П.

Оценивая правомерность повторного возврата Банком исполнительного листа Обществу, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" под кредитной организацией понимается - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции.

Таким образом, под термином "банки" согласно Положению от 10.04.2006 N 285-П понимается юридическое лицо, а не отдельный филиал кредитной организации.

Пунктом 1.5 Положения от 10.04.2006 N 285-П установлено, что при наличии в банке нескольких открытых банковских счетов должника взыскание осуществляется со всех банковских счетов, в объеме содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, с учетом ограничений по распоряжению денежными средствами, находящимися на данных банковских счетах, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 8 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Доказательств, подтверждающих наличие упомянутых обстоятельств, материалы дела не содержат.

В силу ст. 22 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" филиалом кредитной организации является ее обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации и осуществляющее от ее имени все или часть банковских операций, предусмотренных лицензией Банка России, выданной кредитной организации.

Судом установлено, что Брянское отделение ОСБ N 8605 и Трубчевское ОСБ N 5571 являются отделениями (филиалами) ОАО "Сбербанк России", расположенными на территории Брянской области.

Спорный исполнительный лист повторно поступил в Банк 20.06.2011 (дата поступления в Брянское ОСБ N 8605), т.е. исполнение содержащихся в нем требований должно было быть осуществлено в течение трех дней со дня получения исполнительного документа.

В Трубчевское ОСБ N 5571 исполнительный лист поступил 24.06.2011.

На расчетном счете ИП Дубовского В.К. (должника) N 408022810608150100197 на начало дня - 24.06.2011 имелись денежные средства в сумме 1 435, 57 руб., которые были списаны в тот же день в пользу иного лица за поставку продукции.

Всего за период с 24.06.2011 по 21.07.2011 по указанному расчетному счету имело место движение денежных средств в виде поступлений на общую сумму 510 097,18 руб. и списаний в сумме 511 552, 75 руб. (частично в счет погашения кредита).

Кроме того, по состоянию на 28.05.2011 на расчетном счете должника имелся остаток денежных средств в размере 1 480, 97 руб. За период с 27.05.2011 по 23.06.2011 по расчетному счету имело место движение денежных средств, в т.ч. поступление 41 919, 6 руб. и списание 41 945 руб.

С учетом названных обстоятельств суд обоснованно указал на то, что в период нахождения исполнительного листа в банке на счете должника имелись денежные средства, что позволяло Банку исполнить исполнительный лист частично и поместить его в картотеку N 2 "Расчетные документы неоплаченные в срок".

Поскольку факты неисполнения Банком указанных в исполнительном листе действий подтверждены собранными по делу доказательствами, суд правомерно удовлетворил требования ООО "Прайм-М" о наложении на ОАО "Сбербанк России" судебного штрафа.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы кассационной жалобы Банка основаны на ином понимании вышеназванных законодательных норм и направлены на переоценку выводов суда, подтвержденных соответствующими доказательствами, а поэтому в силу требований ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ судебной коллегией отклоняются.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу N А35-333/2011 оставить без изменений, а кассационную жалобу ОАО АК Сбербанк РФ в лице Брянского ОСБ N 8605 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

М.Н. Ермаков Л.В. Леонова