Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 19АП-4962/11

г. Воронеж

03 ноября 2011 г.

Дело N А35-333/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Владимировой Г.В.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Шмадченко Е.В., представитель по доверенности N 01-20-14/456 от 26.11.2010;

от ООО "Прайм-М": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ИП Дубовского Виктора Константиновича: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2011 о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта по делу N А35-333/2011 (судья Курятина А.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прайм-М" к Индивидуальному предпринимателю Дубовскому Виктору Константиновичу о взыскании 3 302 725 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прайм-М" (далее - ООО "Прайм-М") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о наложении на Открытое акционерного общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", банк) судебного штрафа на основании ч. 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта, выразившееся в неоднократном неправомерном возврате предъявленного к исполнению исполнительного документа (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.08.2011 на банк был наложен судебный штраф в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просило определение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2011 отменить, в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа отказать.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители ООО "Прайм-М" и ИП Дубовского В.К. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Представитель ООО "Прайм-М" просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В представленных письменных возражениях, считая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителя ОАО "Сбербанк России", обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что решением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2011, вступившим в законную силу, с Индивидуального предпринимателя Дубовского Виктора Константиновича в пользу ООО "Прайм-М" было взыскано 2 702 725 руб. основного долга, 500 000 руб. пени и 39 613 руб. 62 коп. госпошлины.

Во исполнение указанного решения 04.05.2011 Арбитражным судом Курской области взыскателю был выдан исполнительный лист серии АС N 002435428, который ООО "Прайм-М" дважды направляло в Брянское отделение N 8605 ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) на принудительное исполнение, а Банк дважды возвращал его взыскателю, указав первоначально, что не представлен документ, подтверждающий полномочия руководителя организации, а затем ввиду отсутствия денежных средств на счете должника.

Ссылаясь на то, что на счетах должника имелись в наличии денежные средства, однако требования исполнительного документа в нарушение норм действующего законодательства не были исполнены банком, ООО "Прайм-М" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление о наложении судебного штрафа, суд первой инстанций обоснованно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Частью 1 ст. 332 АПК РФ предусмотрено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника при наличии денежных средств на его счетах на банк или иную кредитную организацию, которые осуществляют обслуживание счетов этого должника и которым взыскателем или судебным приставом-исполнителем предъявлен к исполнению исполнительный лист, арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 указанного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 данного Федерального закона, в порядке, установленном названным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Статьей 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Из толкования вышеназванных правовых норм следует, что ответственность за неисполнение указанных в исполнительном листе действий по взысканию денежных средств с должника, устанавливается в отношении банка, обслуживающего счета должника или иной кредитной организации (в случае, если исполнительный лист направлен непосредственно в банк).

Из материалов дела следует, что ООО "Прайм-М" направило для исполнения в Брянское отделение N 8605 ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) исполнительный лист серии АС 002435428 от 04.05.2011 с сопроводительным письмом от 24.05.2011 за подписью директора общества.

В данном письме взыскатель указал все реквизиты, необходимые для перечисления денежных средств, и приложил к нему оригинал исполнительного листа, протокол общего собрания участников общества о продлении полномочий директора и копию его паспорта.

Однако, письмом исх. N 20-1013/3153 от 31.05.2011 банк возвратил исполнительный лист взыскателю со ссылкой на непредставление последним документов, подтверждающих полномочия лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа взыскателя (л.д. 22).

10.06.2011 исх. N 250 взыскатель повторно направил в банк исполнительный лист серии АС 002435428 от 04.05.2011, приложив к нему заявление, ранее представленные документы и выписку из ЕГРЮЛ. Указанное письмо получено Брянским отделением N 8605 ОАО "Сбербанк России" 17.06.2011, о чем свидетельствует соответствующая отметка на заявлении, 24.06.2011 исполнительный лист поступил в Трубчевское ОСБ N 5571, что подтверждается отметкой в журнале входящей корреспонденции за 2011 (л.д. 66-68).

В этот же день 24.06.2011 Трубчевским ОСБ N 5571 ОАО "Сбербанка России" данный исполнительный лист вновь был возвращен взыскателю без исполнения со ссылкой на отсутствие денежных средств на расчетном счете должника ИП Дубовского В. К. (л.д. 69).

Частью 5 ст. 70 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно п.п. 1.2, 1.3, 1.4 Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденного Банком России 10.04.2006 N 285-П (далее Положение N 285-П), взыскатель (его представитель, действующий на основании соответствующей доверенности) представляет в банк подлинник исполнительного документа (его дубликат) и заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства. При приеме документов банк проверяет наличие в заявлении сведений, предусмотренных настоящим Положением; соответствие данных, указанных взыскателем в заявлении, исполнительному документу; соответствие реквизитов исполнительного документа установленным законодательством Российской Федерации требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и соблюдение сроков его предъявления. При отсутствии в заявлении сведений, предусмотренных Положением, указании неточных сведений, предъявлении исполнительного документа с нарушением установленных в отношении него требований данное заявление вместе с исполнительным документом не принимается.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений банк (кредитная организация) вправе задержать исполнение исполнительного документа на срок не более, чем на семь дней (ч. 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Как усматривается из материалов дела, заявление подписано лично директором ООО "Прайм-М", полномочия которого подтверждены протоколом общего собрания участников общества от 09.07.2008, исполнительный лист предъявлен в оригинале. Исполнение исполнительного документа по причине возникновения сомнений в достоверности представленной информации не приостанавливалось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для возврата предъявленного к исполнению в банк исполнительного листа у последнего не имелось.

Как установлено судом, банк допустил нарушение действующего законодательства, поскольку не воспользовался своим правом по задержанию исполнения исполнительного листа с целью устранения сомнений в полномочиях подписавшего заявления директора взыскателя, чем нарушил законные права и интересы ООО Прайм-М".

Доводы банка о необходимости представления Устава общества в качестве подтверждения полномочий его представителя не могут быть приняты судом во внимание, поскольку условие о необходимости его представления не предусмотрено ни Законом об исполнительном производстве, ни Положением N 285-П.

Повторно предъявленный взыскателем исполнительный лист был банком возвращен ввиду отсутствия на расчетном счете должника денежных средств.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" под кредитной организацией понимается - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции.

Таким образом, под термином "банки" Положение N 285-П понимает юридическое лицо, а не отдельный филиал кредитной организации.

В соответствии со ст. 22 названного Закона филиалом кредитной организации является ее обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации и осуществляющее от ее имени все или часть банковских операций, предусмотренных лицензией Банка России, выданной кредитной организации. Филиалы не являются юридическими лицами и осуществляют свою деятельность на основании положений, утверждаемых создавшей их кредитной организацией.

Из пояснений банка следует, что Брянское отделение ОСБ 8605 и Трубчевское отделение N 5571 являются отделениями (филиалами) ОАО "Сбербанк России", расположенными на территории Брянской области.

Спорный исполнительный лист повторно поступил в банк 20.06.2011 (дата поступления в Брянское ОСБ 8605), следовательно, исполнение содержащихся в нем требований должно было быть осуществлено в течение трех дней со дня получения исполнительного документа.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений банка следует, что на расчетном счете должника N 408022810608150100197 на начало дня - 24.06.2011 имелись денежные средства в сумме 1435 руб. 57 коп, которые были списаны в тот же день в пользу иного лица за поставку продукции. Всего за период с 24.06.2011 по 21.07.2011 по указанному расчетному счету имело место движение денежных средств в виде поступлений на общую сумму 510 097 руб. 18 коп. и списаний в сумме 511 552 руб. 75 коп. (часть из которой списаны в погашение кредита).

Кроме того, как установлено судом, по состоянию на 28.05.2011 на расчетном счете должника имелся остаток денежных средств в размере 1480 руб. 97 коп. За период с 27.05.2011 по 23.06.2011 по расчетному счету имело место движение денежных средств, в том числе поступление 41 919 руб. 60 коп. и списание 41 945 руб. (л.д. 39).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в период нахождения исполнительного листа в банке на счете должника имелись денежные средства, что позволяло банку исполнить исполнительный лист частично и поместить его в картотеку N 2 "Расчетные документы неоплаченные в срок".

Кроме того, заявителем в обоснование своих доводов о нарушении его прав и законных интересов были представлены документы, подтверждающие направление исполнительных листов с аналогичным пакетом документов для исполнения в другие отделения ОАО "Сбербанк России", в том числе Калачеевское ОСБ N 3836, Тербунское ОСБ N 3907, в отношении других должников, из которых следует, что ОАО "Сбербанк России" предъявляет различные требования к объему документов, прилагаемых к заявлению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факты неисполнения банком указанных в исполнительном листе действий подтверждены собранными по делу доказательствами, в связи с чем, требования взыскателя о наложении на ОАО "Сбербанк России" судебного штрафа являются обоснованными.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2011 о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2011 о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта по делу N А35-333/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Маховая