Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2013 г. N Ф10-186/13 по делу N А14-8318/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 г.

Мотивированное постановление изготовлено 26 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Маненкова А.Н.
судей:	Леоновой Л.В. Нарусова М.М.
при участии в заседании
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "ОКТАВА" (ОГРН 1073667041645)	Михеевой Е.В. - представителя (дов. от 11.01.2012)
от ответчика: Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (ОГРН 1097799013652) от третьего лица: Закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (ОГРН 1027739082106)	Ерихонова Л.И. - представителя (дов. от 28.11.2012 N Д-12140327) Представитель не явился, извещено надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронежского филиала Государственной компании "Российские автомобильные дороги", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А14-8318/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОКТАВА" (далее - ООО "ОКТАВА", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" в лице Воронежского филиала (далее - ГК "Автодор", ответчик,) об устранении препятствий в эксплуатации автозаправочной станции, расположенной по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, п. Отрадное, ул. Автодорожная, 6, путем выдачи согласия, содержащего технические требования и условия на реконструкцию переходно-скоростных полос существующих съезда (выезда) с автодороги М4 "Дон" к автозаправочной станции, расположенной по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, п. Отрадное, ул. Автодорожная, 6.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - ЗАО "ЮниКредит Банк").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2012 (судья Кораблева Г.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Ушакова И.В.) по делу N А14-8318/2012 требования истца удовлетворены.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ГК "Автодор" подала кассационную жалобу (т.4, л.д.137-146). По мнению заявителя жалобы, принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными, содержащими субъективные оценочные суждения и надуманные основания для удовлетворения иска и факты, противоречащие обстоятельствам и материалам дела. Ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание своего представителя не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в порядке статьи 284 АПК РФ.

Представитель ООО "ОКТАВА" в заседании кассационной инстанции представил отзыв на кассационную жалобу, в отзыве изложил рассматривавшиеся судами обстоятельства, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) правильность применения материальных и процессуальных норм, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "ОКТАВА" является собственником земельного участка с разрешенным использованием - для размещения автозаправочной станции, из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, площадью 2000 кв.м, кадастровый номер 36:16:54 00 00160008, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Отрадное, ул. Автодорожная, 6 (прежний адрес: район автомагистрали М4 "Дон-1" 515 км +650 м (лево), а также стационарной автозаправочной станции (далее - АЗС), находящейся на данном земельном участке (свидетельства о государственной регистрации права серии 36-АБ N 987936, серии 36-АВ N 987937).

29.03.1999 Федеральной дирекцией автомобильной дороги Москва-Воронеж (ФДАД) Федеральной Автомобильно-дорожной службы России Министерства транспорта РФ, осуществлявшей в 1999 году полномочия владельца дороги М4 "Дон", были выданы технические условия N 15/13-681 на размещение АЗС. Технические условия обязывали первого владельца АЗС выполнить примыкание к автодороге съезда и выезда с АЗС с обустройством переходно-скоростных полос в соответствии с типовыми решениями "Пересечения и примыкания автомобильных дорог в одном уровне 503-0-51.89. пп. 5.22-5.26 СНиП 2.05.02-85, пп. 1.11-1.18. 2.1-2.3.2.16; 4.1-4.4; 4.5-4.8 Ведомственные строительные нормы 103-74 "Технические условия по проектированию примыканий и пересечений, автомобильных дорог в одном уровне".

Актом государственной приемочной комиссии, утвержденным постановлением администрации Новоусманского района Воронежской области от 02.04.2001 года N 165, был принят в эксплуатацию законченный строительством объект (АЗС).

Государственной компании "Российские автомобильные дороги" в доверительное управление передана автомобильная дорога М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов - на - Дону, Краснодар, до Новороссийска, по передаточному акту от 30.04.2010 per. N УД-2-ГК.

22.07.2011 и 30.082011 в связи с ведущейся реконструкцией автодороги М4 "Дон" ООО "ОКТАВА" обратилось к ГК "Автодор" с заявлением о выдачи технических условий на реконструкцию существующих переходно-скоростных полос АЗС, расположенной по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, автомагистраль "Дон-1" 515 км + 650 м (лево), (Воронежская область, Новоусманский район, п. Отрадное, ул. Автодорожная, б).

14.09.2011 ответчик отказал ООО "ОКТАВА" в выдаче технических условий на реконструкцию ПСП, рекомендовав организовать подъезд (выезд) к АЗС через местную сеть автомобильных дорог либо существующие примыкания и пересечения, отказ в выдаче условий и послужил для обращения истца в суд

Автозаправочная станция расположена в придорожной полосе автомобильной дороги М-4 "Дон", переданной в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги".

Земельный участок, отведенный для строительства названной АЗС в соответствии с Постановлением администрации Новоусманского района Воронежской области от 12.09.2000 г. N 521, постановлением Администрации Воронежской области от 13.10.2000 г. N 965, был предоставлен первому владельцу (ООО НПО "Генезис") на праве аренды, в дальнейшем - на праве собственности (постановление Администрации Новоусманского района Воронежской области от 03.03.2004 г. N 123). В настоящее время данный земельный участок принадлежит на праве собственности ООО "ОКТАВА", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.09.2010 г. серии 36-АВ N 987936 (том 1, л.д. 18).

Автозаправочная станция размещена в установленном законом порядке по согласованию с Федеральной дирекцией автомобильной дороги Москва-Воронеж в соответствии с техническими условиями от 29.03.1999., согласно пункту 3 Указа Президента РФ от 27 июня 1998 года N 727 строительство объектов придорожного сервиса должно быть согласовано с органом управления федеральной автомобильной дорогой и Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Технические условия от 29.03.1999 г. обязывали владельца АЗС выполнить примыкание съезда и выезда с площадки АЗС в одном уровне с главной дорогой, запроектировать и выполнить устройство переходно-скоростных полос. Технические условия выполнены, АЗС введена в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт ввода в эксплуатацию.

АЗС является собственностью ООО "ОКТАВА", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.09.2010 г. серии 36-АВ N 987937 (том 1, л.д. 19).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что автозаправочная станция является объектом дорожного сервиса (сооружением обслуживания), предназначенным для обслуживания участников дорожного движения по пути следования.

Объекты дорожного сервиса, согласно обязательным требованиям, должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями с обустройством переходно-скоростных полос в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги.

Удовлетворяя требования, суды обоснованно руководствовались статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 3, 12, 15, 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ"; статьёй 6 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги"; Порядком установления и использования полос отвода, автомобильных дорог федерального значения (утвержден приказом Министерства транспорта РФ от 13.01.2010 N 5); СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги"; постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 504, которым утвержден перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Суды верно установили, что АЗС является сооружением обслуживания и входит в элементный состав автодороги, подчеркнув, что согласно пункту 2.2.4. (т.4,л.д.13) положительного заключения государственной экспертизы N 1150-10/ГГЭ-6729/04 (N в реестре 00-1-4-4460-10) проектной документации "Реконструкция автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 502,6-517 в Воронежской области" АЗС входит в состав объектов дорожного сервиса, обеспечивающих обслуживание участников движения на указанном участке автодороги; реконструкция автомобильной дороги, влекущая за собой изменение параметров автомобильной дороги и изменение границ полосы отвода, без предоставления истцу как владельцу объекта придорожного сервиса возможности переоборудования (реконструкции) переходно-скоростных полос, может привести к нарушению возникших прав истца в отношении объекта придорожного сервиса.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно пришли к выводу о том, что реконструкция автомобильной дороги, влекущая за собой изменение параметров автомобильной дороги и изменение границ полосы отвода, без предоставления истцу как владельцу объекта придорожного сервиса возможности переоборудования (реконструкции) переходно-скоростных полос, может привести к нарушению возникших в установленном порядке прав истца в отношении названного объекта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судам и первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы (т.4, л.д.137-146) фактически дублируют доводы апелляционной жалобы (т.3, л.д.9-18) и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А14-8318/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Маненков А.Н.

Судьи

Леонова Л.В. Нарусов М.М.