Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2015 г. N Ф10-4948/14 по делу N А36-1784/2014

г.Калуга

27 января 2015 г.

ДелоN А36-1784/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Стрегелевой Г.А.
	Шелудяева В.Н.

при участии:

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка (ОГРН 1054800192314, пл.Коммунальная, д.8, г.Липецк, 398059) - Никитиной Т.В. доверенность от 05.09.2014 N 3154-01-11;

от Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Липецке (ОГРН 1074823008501, пл.Победы, д.8, г.Липецк 398001) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А.) по делу N А36-1784/2014,

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке (далее - Управление, пенсионный фонд) о признании незаконным решения от 21.01.2014 N 058/001/374-2013 в части привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов за 2011 год в виде взыскания 29367,60 рублей штрафа; привлечения к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", за предоставление неполных и (или) недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2011 год в виде взыскания 47677,60 рублей штрафа; доначисления 146838 рублей недоимки и 36 880,95 рублей пеней, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2014 требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2014 отменено в части признания незаконным решения Управления от 21.01.2014 N 058/001/374-2013 в части привлечения Департамента к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, в виде взыскания 24602,40 руб. штрафа; привлечения к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", за предоставление неполных и (или) недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2011 год в виде взыскания 5142,02 рублей штрафа; доначисления 123012 рублей недоимки по страховым взносам и 31901, 11 рублей пеней, обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в указанной части.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Департамент обжаловал постановление в кассационном порядке в части удовлетворения жалобы Управления, просив постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Жалоба заявителя мотивирована тем, что спорные выплаты осуществлялись из резервного фонда Администрации города Липецка, как не связанные с оплатой труда, в связи с чем не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим включению в базу для исчисления страховых взносов в порядке, установленном ст.7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

В судебном заседании представитель Департамента доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Управление в заседание представителя не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционного суда проверяется в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением с 15.07.2013 по 13.09.2013 в отношении ДЖКХ администрации г. Липецка проведена выездная проверка по вопросам правильности начисления, уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

По результатам проверки составлен акт от 13.11.2013 N 058/001/374-2013, принято решение N 058/001/374-2013 о привлечении Департамента к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в виде штрафа в размере 29487,21 руб., абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа 47739,69 руб.

Как следует из оспариваемого решения пенсионного фонда (в обжалуемой части), страхователь осуществил выплату премий руководителям муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений на основании распоряжения главы города Липецка за личный вклад и активное участие в работах по приведению в надлежащее санитарное состояние территорий городских кладбищ ко Дню Памяти, подготовке и проведении общегородских праздничных мероприятий, посвященных празднованию 1 и 9 Мая. Суммы выплаченных премий в базу для исчисления страховых взносов страхователем не включались.

По мнению Пенсионного фонда, ДЖКХ администрации г. Липецка выступает работодателем для руководителей муниципальных унитарных предприятий города Липецка, следовательно, выплаты премий руководителям муниципальных унитарных предприятий производились Департаментом в рамках трудовых отношений.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции в этой части, правомерно руководствовался нормами подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5, части 1 статьи 7, части 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ, статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ с учетом изменений, внесенных с 01.01.2011 Федеральным законом от 08.12.2010 N 339-ФЗ, статьями 15, 20, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, основанием возникновения у страхователя обязанности по начислению страховых взносов на обязательное социальное страхование является осуществление в пользу физического лица выплат в рамках трудовых отношений; под выплатой или вознаграждением, произведенными в рамках трудовых отношений, следует понимать выплаты и вознаграждения, полученные работником от работодателя за выполнение трудовой функции, обусловленной трудовым соглашением (независимо от формы его заключения), определяемые в соответствии с перечисленными в ст. 15 ТК РФ нормативными правовыми и локальными актами, регулирующими трудовые отношения.

Суд обоснованно сослался на статью 129 ТК РФ и статью 164 ТК РФ, указав, что к заработной плате относятся собственно оплата труда, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Суд принял во внимание осуществление спорных выплат на основании Положения об условиях и организации материального стимулирования работников департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, замещающим должности муниципальной службы, оценил их характер, указав, что спорные выплаты носили стимулирующий характер.

Суд оценил тот факт, что постановлением главы администрации г. Липецка от 22.02.2005 N 174 "Об оплате труда и премировании руководителей муниципальных унитарных предприятий г. Липецка", Положением о порядке регулирования трудовых отношений с руководителем муниципальных предприятий и учреждений, утвержденным постановлением главы администрации г. Липецка от 16.09.2003 N 4246, распоряжением администрации города Липецка от 15.12.2010 N 1076-р ДЖКХ администрации г. Липецка переданы полномочия по оформлению трудовых договоров с руководителями МУП, во исполнение указанных нормативных актов соответствующие договора заключены, выплаты подобного рода (за активное участие и успешное проведение мероприятий общегородского значения,) предусмотрены пунктом 3.7 постановления, в силу чего пришел к обоснованному выводу, что в отношении руководителей муниципальных предприятий департамент является работодателем и спорные выплаты носили стимулирующий характер в рамках трудовых отношений, вне зависимости от того, что должности руководителей муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений включены в штатные расписания соответствующих МУП и МУ.

Таким образом, вывод суда о том, что указанные выплаты подлежали учету при исчислении базы по страховым взносам у страхователя - Департамента, то есть лица, непосредственно осуществившего спорные выплаты, является законным и обоснованным и в указанной части решение Управления не подлежало признанию судом первой инстанции недействительным.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А36-1784/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Г.А. Стрегелева В.Н. Шелудяев