Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа Егорова С.Г.,
рассмотрев кассационную жалобу ООО "Строитель", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 г. по делу N А54-6097/2011,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Строитель", г. Рязань, обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на названные судебные акты.
При этом заявитель жалобы ходатайствует о восстановлении срока на обжалование судебных актов, а также о предоставление отсрочки по уплате госпошлины, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.
Рассмотрев кассационную жалобу и приобщенные к ней документы, суд приходит к выводу, что она не может быть принята к производству Федерального арбитражного суда Центрального округа и подлежит возврату по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Арбитражный суд кассационной инстанции также возвращает кассационную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Согласно ч. 1 ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.
В силу ч. 2. указанной статьи, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования, как необоснованное, исходя из следующего.
Как установлено судом, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А54-6097/2011 изготовлено в полном объеме 03.10.2012 г., размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 04.10.2012 г. Кроме того, представитель ответчика (Ахадуллаева Е.Н.) участвовала в судебном заседании апелляционной инстанции при объявлении резолютивной части обжалуемого постановления.
Таким образом, заявитель имел реальную возможность обжаловать вступившие в законную силу судебные акты в установленный законом срок, а в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ имел возможность самостоятельно отслеживать информацию о принимаемых по делу судебных актах, в том числе, в сети Интернет.
Срок на обжалование судебных актов истек 03.12.2012 г. Настоящая кассационная жалоба подана в Арбитражный суд Рязанской области через почтовое отделение связи 09.01.2013 г. согласно почтовому конверту, то есть с пропуском процессуального срока на кассационное обжалование.
Довод заявителя о том, что окончанием срока на подачу жалобы является 09.01.2013 г., в связи с тем, что "постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда получено обществом _.. и последний срок подачи жалобы приходится на нерабочий день" подлежит отклонению, поскольку доказательств получения обжалуемого постановления с задержкой ответчиком не представлено и данный довод противоречит действующему законодательству.
Нормы АПК РФ не предусматривают продление процессуального срока на время почтового пробега. Срок доставки копий судебных актов не исключается из процессуального срока на обжалование.
Соответственно, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит отклонению.
Более того, судебная коллегия также считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, исходя из следующего.
В силу ст. 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса РФ. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок от 1 до 6 месяцев (пункт 1 статьи 333.41, пункт 1 статьи 64 НК РФ).
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с прил
