Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2015 г. N Ф10-4507/14 по делу N А48-683/2013

г.Калуга

27 января 2015 г.

Дело N А48-683/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей	Николаевой Н.Н.
	Панченко С.Ю.
При участии в заседании:
от Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный мемориальный и природный музей-заповедник И.С. Тургенева "Спасское-Лутовиново" (ул. Музейная, д. 3, с. Спасское-Лутовиново, Мценский район, Орловская область, 303002, ИНН 5717010065, ОГРН 1025702656330) от общества с ограниченной ответственностью "НПО "Гуммилат" (пер. 1-ый Верхний, д. 6, литер А, г. Санкт-Петербург, 194292, ИНН 7802776376, ОГРН 1127847043455) от Акционерного Коммерческого банка развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк" (ОАО) (ул. Волочаевская9-9 г. Москва, 111033, ИНН 7718137822, ОГРН 1027739075407)	- Левиной Е.Н. - представитель (доверенность от 10.12.2012, сроком на три года), Кирюхиной Е.Ю. - представитель (доверенность от 02.06.2014, сроком на один год), Игнатова И.В. - представитель (доверенность от 24.03.2014, сроком на один год); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Гуммилат" на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2014 (судья Пронина Е.Е.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Сухова И.Б.) по делу N А48-683/2013,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный мемориальный и природный музей-заповедник И.С. Тургенева "Спасское-Лутовиново" (далее - ФГБУК "Государственный мемориальный и природный музей-заповедник И.С. Тургенева "Спасское-Лутовиново", музей-заповедник И.С. Тургенева) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Гуммилат" (далее - ООО "НПО "Гуммилат", общество) о расторжении контракта от 17.09.2012 N 12, взыскании предоплаты в сумме 4 464 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 455 235 руб., неустойки за просрочку поставки товара в сумме 1 820 940 руб. (с учетом уточнения требований).

ООО "НПО Гуммилат" обратилось со встречным исковым заявлением к ФГБУК "Государственный мемориальный и природный музей-заповедник И.С. Тургенева "Спасское-Лутовиново" об обязании принять товар - витрины музейные по государственному контракту от 17.09.2012 N 12 и о взыскании денежных средств в размере 10 416 000 руб.

Определением арбитражного суда от 16.07.2013 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный Коммерческий Банк развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк" (ОАО).

Решением арбитражного суда от 13.01.2014 по делу N А48-683/2013 требования ФГБУК "Государственный мемориальный и природный музей-заповедник И.С. Тургенева "Спасское-Лутовиново" удовлетворены частично, суд расторгнул контракт от 17.09.2012 N 12, взыскал с ООО "НПО Гуммилат" в пользу музея-заповедника И.С. Тургенева 4 464 000 руб. - предварительная оплата по контракту; 364 188 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 286 440 руб. - неустойка; 52 573 руб. 14 коп. - расходы по уплате государственной пошлины; 10 500 руб. - расходы за проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ООО "НПО Гуммилат", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление суда и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого конкурса в электронной форме между ФГБУК "Государственный мемориальный и природный музей-заповедник И.С. Тургенева "Спасское-Лутовиново" (заказчик) и ООО "НПО "Гуммилат" (поставщик) 17.09.2012 был заключен контракт N 12 на поставку музейных витрин.

Согласно пункту 1.2. контракта товар, поставляемый по настоящему договору должен соответствовать техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 2).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок поставки товара по настоящему договору составляет одну неделю с момента заключения настоящего договора.

Цена товара по настоящему договору определена в размере 14 880 000 руб., в том числе НДС 2 269 830 руб. 50 коп., в состав которой включены стоимость упаковки, маркировки, погрузки, транспортных расходов, разгрузки, а также таможенные пошлины, монтаж и наладка.

Оплата по договору осуществляется безналичным расчетом путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта авансовый платеж по договору составляет 30% от цены договора. Заказчик осуществляет авансовый платеж в течение 10 (десяти) дней рабочих дней с даты предоставления поставщиком заказчику образцов и комплектующих, которые будут использованы при изготовлении витрин, и подписания соответствующего акта.

Образцы и комплектующие, предоставляемые поставщиком: образец многослойного стекла, образец столярной плиты, используемой для изготовления задней панели витрин, климатический прибор.

Все предоставляемые образцы материалов и комплектующие должны полностью соответствовать техническому заданию (Приложение N 2).

Окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения заказчиком полностью всего количества поставляемого по настоящему договору товара и подписания сторонами акта приемки-передачи товара в соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 настоящего договора (пункт 3.3 контракта).

Пунктом 4.1. контракта установлено, что поставщик обязан, в частности, поставить товар, указанный в пункте 1.1 настоящего договора, в строгом соответствии с техническим заданием (Приложение N 2); участвовать в приемке-передаче товаров в соответствии с разделом 5 настоящего договора; устранять недостатки товаров и некомплектность в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заявления о них заказчиком; расходы, связанные с устранением недостатков товара и некомплектности, несет поставщик.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта заказчик обязан принять готовый к эксплуатации товар в соответствии с разделом 5 настоящего договора и при отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и других характеристик товара, указанных в приложении N 2 настоящего договора, подписать акт приемки-передачи товара и передать один экземпляр поставщику; оплатить поставку товара в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно разделу 5 контракта при приемке товара проверяется соответствие товара техническому заданию (Приложение N 2), отсутствие повреждений, осуществляется проверка нормальной работы оборудования.

Моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара по настоящему договору считается факт передачи смонтированного и готового к эксплуатации товара поставщиком, что подтверждается актом приемки-передачи товара, без претензий. По факту приемки товара заказчиком составляется акт приемки-передачи товара (Приложение N 3).

Для проверки соответствия поставляемого по настоящему договору товара требованиям, установленным техническим заданием, заказчик вправе привлекать независимых экспертов.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены товара, указанной в пункте 2.1 настоящего договора.

Согласно пункту 8.5 контракта расторжение договора допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, во исполнение указанного контракта Музей-заповедник И.С. Тургенева перечислил авансовый платеж в сумме 4 464 000 руб. по платежному поручению от 12.10.2012 N 18717335.

Письмом от 05.10.2012 N 1МТ ООО "НПО "Гуммилат" сообщило Музею о невозможности поставки музейных витрин в срок до 16.10.2012 и предложило изменить срок поставки до 25.12.2012.

Письмом от 15.10.2012 N 248 Музей сообщил о готовности принять товар в срок до 25.12.2012 при условии соответствия характеристик товара требованиям, содержащимся в приложениях к государственному контракту, и уплаты НПО "Гуммилат" неустойки за просрочку товара при расчетах за поставленный товар.

Общество 24.12.2012 предоставило Музею для приемки витрины музейные. Данные витрины заказчиком не были приняты, о чем был составлен акт от 24.12.2012, который содержал сведения о несоответствии комплектующих и материалов требованиям технического задания, в частности:

1) предоставленные витрины имеют толщину стекол дверей и боковин: стекло 6 мм + пленка 0,38 мм + стекло 6 мм, стекло неосветленное. Согласно условиям технического задания остекление фронтальной стороны витрин безопасным многослойным термически полированным листовым осветленным стеклом толщиной 10 мм (состоит из двух стекол соединенных прозрачной пленкой обладающей способностью поглощать ультрафиолетовое излучение). Кромки стекол тонко отшлифованы, видимые дополнительно отполированы. Стекло должно соответствовать ГОСТ 30826-2001;

2) толщина стекол у полок составляет 10 мм, согласно техническому заданию полки выполняются из стекол толщиной 8 мм;

3) цоколи витрин в собранном виде имеют пороки древесины, указанные в ГОСТ 2140-81, цвет дерева не соответствует цвету дерева в приложениях к контракту;

4) климатический прибор MiniClima осуществляет забор воздуха из витринного пространства, а не из окружающей среды; фильтр очистки отсутствует. Согласно техническому заданию климатизация должна быть активной, в витринах поддерживается постоянный уровень влажности, обеспечиваемый наличием в каждой витрине прибора для поддержания чистого воздуха и постоянного уровня влажности. Принцип работы прибора следующий: воздух из окружающей среды поступает в фильтр, в блоке увлажнения и осушения достигает заданного уровня относительной влажности и поступает в витрину. Значение актуальной влажности измеряется датчиком влажности и выводится на дисплей прибора. Значение уровня влажности постоянно поддерживается с помощью устройства электронного управления с погрешностью + 3% (регулировка в диапазоне 35-65%). Предусмотрена возможность подключения к компьютеру и подключения модуля температуры. Прибор должен быть оснащен катализатором водяного резервуара, который не только увлажняет воздух, но и очищает его от вредных примесей и частиц, в результате чего в витрину поступает очищенный консервационный воздух.

Кроме того, согласно экспертному заключению, составленному заведующим лабораторией климата Музеев и памятников архитектуры Дороховым В.Б. и утвержденному 24.12.2012 директором ГосНИИР Трезвовым А.В., предлагаемая изготовителем система MiniClima (система поддержания микроклимата в витринах), являющаяся широко распространенным в музейной практике устройством, не удовлетворяет техническому заданию, сформулированному заказчиком при проведении конкурса. Указанным в техническом задании характеристикам удовлетворяет, например, прибор RK-2e фирмы DYTEC GmbH.

В связи с изложенными обстоятельства письмом от 26.12.2012 N 313 Музей предложил ООО "НПО "Гуммилат" расторгнуть контракт в досудебном порядке и возвратить на его счет сумму перечисленного по контракту аванса и установленную соглашением неустойку.

Письмом от 05.02.2013 N 32 МТ ООО "НПО "Гуммилат" сообщило о нарушении заказчиком условий контракта и норм действующего законодательства и предложило Музею согласовать дату и время повторной поставки товара по контракту.

Письмом от 14.02.2013 N 55 Музей-заповедник И.С. Тургенева вновь предложил обществу расторгнуть контракт в досудебном порядке и возвратить на счет музея сумму перечисленного по контракту аванса и установленную контрактом неустойку.

В связи с отказом ответчика в досудебном порядке разрешить возникший спор, ФГБУК "Государственный мемориальный и природный музей-заповедник И.С. Тургенева "Спасское-Лутовиново" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "НПО "Гуммилат", полагая, что обществом также не исполнены обязанности по заключенному контракту, обратилось со встречным исковым заявлением об обязании Музея-заповедника И.С. Тургенева принять спорные витрины и взыскать с последнего оставшуюся часть долга за поставленный товар в размере 10 416 000 рублей.

Разрешая заявленный сторонами спор по настоящему делу, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в спорный период, расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Из абзаца 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ следует, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Как следует из материалов дела, сторонами к заключенному между ними контракту было составлено техническое задание (приложение N 2), а также подписан акт согласования образцов от 08.12.2012.

Согласно указанному акту поставщик представил для согласования образец-прибор очистки и поддержания постоянной влажности воздуха, модель RK-2, фирма производитель - GLASBAU HAHN GmbH+Co.FG Hanauer Landstrasse 211 D-60314 Франкфурт-на-Майне, Германия.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение контракта фактически был поставлен иной прибор - Mini-Klima ЕВС 10/М 1503.

В процессе рассмотрения дела в апелляционном порядке судом была назначена соответствующая повторная экспертиза с целью установления факта соответствия поставленного товара требованиям технического задания к государственному контракту от 17.09.2012 N 12.

Как следует из заключения эксперта (акт от 25.08.2014 N 002-11-01750), на предъявленный к экспертному исследованию прибор доукомплектованный (модернизированный) поставщиком не представлена документация, оформленная надлежащим образом, что не позволяет установить соответствие требованиям, предъявленным к его работе, указанным в контракте N 12 от 17.09.2012 и техническом задании (приложении N 2 к контракту). Кроме того, согласно заключению эксперта по указанной причине на момент проведения экспертизы не представлялось возможным установить способность предложенного ООО "НПО "Гуммилат" климатического прибора обеспечить выполнение требований, предъявленных к его работе в контракте N 12 от 17.09.2012 и техническом задании (приложение N 2 к контракту).

Надлежащих доказательств соответствия поставленного климатического прибора техническому заданию ООО "НПО "Гуммилат" представлено не было.

При этом, как следует из материалов дела, климатический прибор доукомплектованный (модернизированный), поставленный за пределами срока поставки, без получения соответствующих согласований со стороны заказчика, не является эквивалентом или аналогом товару, согласованному в контракте.

Факт несоответствия параметров комплектующих и материалов музейных витрин требованиям технического задания зафиксирован в акте от 24.12.2012.

Кроме того, несоответствие параметров комплектующих и материалов поставленного оборудования техническому заданию подтверждено и заключением эксперта от 25.08.2014.

При таких обстоятельствах спора арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о поставке ООО "НПО "Гуммилат" по контакту от 17.09.2012 N 12 товара, несоответствующего техническому заданию.

Выводы суда в этой части основаны на имеющихся в деле доказательствах, а поэтому не подлежат переоценке в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты в части расторжения контракта от 17.09.2012 N 12 и взыскания с ООО "НПО "Гуммилат" предоплаты за непоставленный товар в размере 4 464 000 руб. являются законными и обоснованными.

Решение суда о взыскании с ООО "НПО "Гуммилат" в пользу Музея-заповедника И.С. Тургенева 364 188 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 286 440 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по контракту отмене или изменению также не подлежит в связи со следующим.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Факт непоставки ООО "НПО "Гуммилат" товара по контракту от 17.09.2012 N 12 подтвержден материалами дела.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами (аванс за подлежащий поставке товар) и неустойки, начисленной за просрочку поставки товара, судом учитывалась ставка рефинансирования Банка России, действовавшая в период неправомерного пользования обществом чужими денежными средствами и просрочки исполнения поставщиком обязательств по вышеуказанному контракту.

Учитывая изложенное, основания для перерасчета вышеназванных сумм судом кассационной инстанции отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обоснованно исходили из следующего.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (часть 1 статьи 513 ГК РФ).

Как указано выше, факт поставки музейных витрин, несоответствующих условиям контракта (техническому заданию), подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Изложенные обстоятельства исключают возможность возложения на Музей-заповедник И.С. Тургенева обязанности принять указанный товар в счет исполнения поставщиком обязательств по контракту от 17.09.2012 N 12.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм действующего законодательства, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А48-683/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Гуммилат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Н.Н. Николаева С.Ю. Панченко