Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 19АП-3065/13

г. Воронеж

11 июня 2013 г.

Дело N А48-683/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Шеина А.Е.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

без вызова сторон, в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Гуммилат" на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2013 по делу N А48-683/2013 (судья Пронина Е.Е.) о передаче дела по подсудности, по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный мемориальный и природный музей-заповедник И.С. Тургенева "Спасское-Лутовиново" (ОГРН 1025702656330) к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Гуммилат" (ОГРН 1127847043455) о расторжении контракта, взыскании предварительной оплаты, процентов

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный мемориальный и природный музей-заповедник И.С.Тургенева "Спасское -Лутовиново" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Гуммилат" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта N 12 от 17.09.2012 в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств, взыскании 4 464 000 руб., перечисленных в качестве предварительной оплаты, 148 335 руб. - процентов на основании статей 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, 593 340 руб. - неустойки за нарушение сроков поставки.

Ответчик обратился с ходатайством о передаче дела по подсудности на основании части 3 пункта 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13 мая 2013 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит указанное определение отменить и передать дело по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Заявитель жалобы полагает, что место исполнения обязательства прямо не определено в контракте N 12 от 17.09.2012. По мнению ответчика, контракт предполагает два основных обязательства (обязательство по поставке товара и обязательство по его оплате) каждое их которых имеет свое отличное друг от друга место исполнения, и не предполагает единого места исполнения.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Таким образом, условием применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора в целом и (или) прямых указаний на совпадающие места исполнения обязательств всех сторон договора.

В соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью государственного контракта N 12 от 17.09.2012, указано место поставки - Орловская область Мценский район с.Спасское-Лутовиново, ул.Музейная, д.3, здание "флигеля", поставщик должен доставить товар по указанному адресу, осуществить погрузку, разгрузку товара, монтаж и наладку.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями контракта предусмотрено, что ответчик обязался не только поставить, но также осуществить монтаж и наладку витрин на территории музея (здание "флигеля").

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что несмотря на отсутствие в договоре прямого указания, сторонами однозначно определено место его исполнения - на территории музея, Орловская область.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку право выбора между арбитражными судами, которым согласно ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, в силу ч. 7 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит истцу. Данным правом истец воспользовался, заявив иск в Арбитражный суд Орловской области - по месту исполнения договора.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2013 по делу N А48-683/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Гуммилат" - без удовлетворения.

В силу абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2013 по делу N А48-683/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Гуммилат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова А.Е. Шеин