Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 19АП-3065/13

г. Воронеж

11 декабря 2013 г.

Дело N А48-683/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "НПО "Гуммилат": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный мемориальный и природный музей-заповедник И.С. Тургенева "Спасское-Лутовиново": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Акционерного коммерческого Банка развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк" (ОАО): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Гуммилат" на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.10.2013 о приостановлении производства по делу N А48-683/2013 (судья Пронина Е.Е.) по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный мемориальный и природный музей-заповедник И.С. Тургенева "Спасское-Лутовиново" (ОГРН 1025702656330 ИНН 5717010065) к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Гуммилат" (ОГРН 117847043455 ИНН 7802776376), третье лицо - Акционерный Коммерческий Банк развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк" (ОАО) о расторжении контракта N 12 от 17.09.2012, о взыскании предоплаты в сумме 4 464 000 руб., процентов за неисполнение обязанности по передаче предварительно оплаченного товара в сумме 148 335 руб., неустойки в сумме 593 340 руб.,

встречное исковое заявление ООО "НПО Гуммилат" (ОГРН 117847043455 ИНН 7802776376) к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный мемориальный и природный музей-заповедник И.С. Тургенева "Спасское-Лутовиново" (ОГРН 1025702656330 ИНН 5717010065) об обязании принять товар - витрины музейные по государственному контракту N 12 от 13.09.2012 и о взыскании денежных средств в размере 10 416 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный мемориальный и природный музей-заповедник И.С. Тургенева "Спасское-Лутовиново" (далее - истец, ФГБУК "Государственный мемориальный и природный музей-заповедник И.С. Тургенева "Спасское-Лутовиново") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Гуммилат" (далее - ответчик, ООО "НПО Гуммилат") о расторжении контракта N 12 от 17.09.2012, о взыскании предоплаты в сумме 4 464 000 руб., процентов за неисполнение обязанности по передаче предварительно оплаченного товара в сумме 148 335 руб., неустойки в сумме 593 340 руб.

ООО "НПО Гуммилат" обратилось со встречным исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный мемориальный и природный музей-заповедник И.С. Тургенева "Спасское-Лутовиново" об обязании принять товар - витрины музейные по государственному контракту N 12 от 13.09.2012 и о взыскании денежных средств в размере 10 416 000 руб.

Определением арбитражного суда от 22.08.2013 по делу N А48-683/2013 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судом судебной экспертизы на предмет исследования качества поставляемых ООО "НПО Гуммилат" витрин музейных пристенных по контракту N 12 от 17.09.2012, заключенного между Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Государственный мемориальный и природный музей-заповедник И.С. Тургенева "Спасское-Лутовиново" и ООО "НПО "Гуммилат".

Проведение экспертизы поручено Куконкову Владимиру Константиновичу - генеральному директору ООО "НПО Меркурий", (г. Санкт-Петербург, пр-т Стачек, д. 47, литер БД).

Определением арбитражного суда от 17.10.2013 производство по делу было возобновлено и назначено судебное заседание на 24.10.2013 на 17 час. 30 мин.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом ФГБУК "Государственный мемориальный и природный музей-заповедник И.С. Тургенева "Спасское-Лутовиново" было заявлено ходатайство о продлении срока проведения экспертизы и обязании ООО "НП Гуммилат" обеспечить ее проведение, указав в определении суда следующие обязанности ответчика:

1)обеспечить проведение осмотра в определенное экспертом дату и время;

2) обеспечить проведение осмотра в помещении, оборудованном необходимым освещением и приспособленным для осмотра;

3) осуществить распаковку витрин и их пробную сборку в день осмотра;

4) осуществить пробный монтаж и запуск климатического прибора;

5) предоставить надлежащую техническую документацию на витрины и иное оборудование.

Представитель ООО "НПО Гуммилат" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением Арбитражного суда Орловской области 24.10.2013 по делу N А48-683/20133 продлен срок проведения экспертизы на предмет исследования качества поставляемых ООО "НПО Гуммилат" витрин музейных пристенных по контракту N 12 от 17.09.2012, заключенного между Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Государственный мемориальный и природный музей-заповедник И.С. Тургенева "Спасское-Лутовиново" и ООО "НПО "Гуммилат", порученную Куконкову Владимиру Константиновичу - генеральному директору ООО "НПО Меркурий", (г. Санкт-Петербург, пр-т Стачек, д. 47, литер БД), до 20 ноября 2013 года.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли предлагаемый ООО "НПО Гуммилат" товар видам, моделям, размерам, цветам и (или) иным признакам (ассортименту), согласованным Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Государственный мемориальный и природный музей-заповедник И.С. Тургенева "Спасское-Лутовиново" и ООО "НПО "Гуммилат" в Контракте N 12 от 17.09.2012 г. и Техническому заданию (Приложение N2 к Контракту); если имеют место несоответствия, то в чем они заключаются?

2. Какая толщина стекол, дверей и боковин у предложенных ООО "НПО Гуммилат" витрин? Какое в них используется стекло?

3. Какая толщина стекол у полок витрин, предложенных ООО "НПО Гуммилат" для поставки?

4. Имеются ли пороки древесины в цоколе витрин, предложенных ООО "НПО Гуммилат" для поставки? Соответствует ли цвет дерева цоколя витрины приложениям к Контракту?

5. Какая модель климатического прибора предложена ООО "НПО Гуммилат" для поставки? Какие технические характеристики имеет данный прибор согласно предоставленной ООО "НПО Гуммилат" технической документации к прибору? Какие реальные (действительные) технические характеристики имеет данный прибор? Соответствуют ли фактические технические характеристики прибора требованиям Контракта и Техзадания, а также представленной ООО "НПО Гуммилат" техдокументации к прибору, если имеют место несоответствия, то в чем они заключаются? Откуда климатический прибор осуществляет забор воздуха, имеет ли он фильтр очистки?

Суд обязал ООО "НПО "Гуммилат" обеспечить проведение осмотра витрин музейных пристенных по контракту N 12 от 17.09.2012, находящихся по адресу: г. Санкт-Петербург, переулок 1-ый Верхний, д. 6, литер А (тел.: (812) 598-58-03), обеспечить проведение осмотра в определенное экспертом дату и время; обеспечить проведение осмотра в помещении, оборудованном необходимым освещением и приспособленным для осмотра; осуществить распаковку витрин и их пробную сборку в день осмотра; осуществить пробный монтаж и запуск климатического прибора; предоставить надлежащую техническую документацию на витрины и иное оборудование; согласовать дату и время проведения экспертизы с Куконковым В.К. и ФГБУК "Государственный мемориальный и природный музей-заповедник И.С. Тургенева "Спасское-Лутовиново".

Суд установил срок проведения экспертизы - не позднее 20 ноября 2013 года.

Производство по делу приостановлено до представления экспертного заключения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "НПО Гуммилат" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области 24.10.2013 по делу N А48-683/2013 отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом уведомлены надлежащим образом.

04.12.2013 посредством сервиса "Мой арбитр" от ФГБУК "Государственный мемориальный и природный музей-заповедник И.С. Тургенева "Спасское-Лутовиново" поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса ичасти 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии счастью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся впункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истечение данного срока, если производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии с пунктом 4 статьи 145 истатьей 146 Кодекса обязательное возобновление судом производства по делу. При необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, возобновив производство, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы (абз. 2 пункт 13 указанного Постановления).

В силу статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В рассматриваемом случае возражения относительно обжалуемого судебного акта, заявленные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о необходимости продления срока проведения экспертизы, выбором экспертного учреждения, а также поставленными вопросами и возложенными на ООО "НПО Гуммилат" обязанностями по обеспечению проведения экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными возражениями ответчика в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (п. 2 и п. 3 статьи 82 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, определением арбитражного суда от 22.08.2013 по делу N А48-683/2013 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судом судебной экспертизы на предмет исследования качества поставляемых ООО "НПО Гуммилат" витрин музейных пристенных по контракту N 12 от 17.09.2012, заключенного между Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Государственный мемориальный и природный музей-заповедник И.С. Тургенева "Спасское-Лутовиново" и ООО "НПО "Гуммилат".

Проведение экспертизы поручено Куконкову Владимиру Константиновичу - генеральному директору ООО "НПО Меркурий", (г. Санкт-Петербург, пр-т Стачек, д. 47, литер БД).

Определение Арбитражного суда Орловской области о приостановлении и назначении экспертизы от 22.08.2013 обжаловано не было.

В данном случае ранее установленный срок проведения экспертизы истек. В экспертном заявлении, составленном Куконковым В.К., указано, что ООО "НПО "Гуммилат" не создало необходимых условий для проведения осмотра, в рамках осуществления экспертизы изготовленного оборудования по контракту N 12 от 17.09.2012, предлагает суду согласовать дату и время проведения повторного осмотра в рамках экспертизы, повторно указав ООО "НПО "Гуммилат" на необходимость обеспечения условий для осмотра, по результатам которого может быть составлено экспертное заключение по всем поставленным судом вопросам.

Определением арбитражного суда от 17.10.2013 по делу N А48-683/2013 на основании пункта 13 Постановления Пленума Вас РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", статьи 146 АПК РФ производство по делу было возобновлено и назначено судебное заседание на 24.10.2013 на 17 час. 30 мин.

В ходе судебного заседания ФГБУК "Государственный мемориальный и природный музей-заповедник И.С. Тургенева "Спасское-Лутовиново" представило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы и обязании ООО "НП Гуммилат" обеспечить ее проведение, указав в определении суда следующие обязанности ответчика:

1)обеспечить проведение осмотра в определенное экспертом дату и время;

2) обеспечить проведение осмотра в помещении, оборудованном необходимым освещением и приспособленным для осмотра;

3) осуществить распаковку витрин и их пробную сборку в день осмотра;

4) осуществить пробный монтаж и запуск климатического прибора;

5) предоставить надлежащую техническую документацию на витрины и иное оборудование.

В соответствии сабзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" истечение данного срока, если производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии спунктом 4 статьи 145 истатьей 146 Кодекса обязательное возобновление судом производства по делу. При необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, возобновив производство, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы.

В связи с тем, что для разрешения указанного спора необходимы специальные познания, учитывая сообщение Куконкова В.К. о необходимости проведения повторного осмотра спорного имущества в рамках экспертизы для ее завершения в полном объеме, суд области сделал правомерный вывод об удовлетворении ходатайства ФГБУК "Государственный мемориальный и природный музей-заповедник И.С. Тургенева "Спасское-Лутовиново" и продлении срок проведения экспертизы до 20 ноября 2013 года.

Более того, 29.11.2013 в связи с поступлением в суд экспертного заключения Арбитражным судом Орловской области вынесено определение о рассмотрении вопроса о возобновлении производства по делу, судебное заседание назначено на 20.12.2013,

Процедура назначения экспертизы и порядок ее проведения, установленные статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных вПостановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" судом не нарушены.

По смыслу приведенных норм права, факультативное приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы обусловлено необходимостью совершения процессуального действия в целях полной и относительно скорой реализации принципа объективной истины.

Соответствующая инициатива, поддержанная арбитражным судом, в любом случае предполагает определенный период времени, в течение которого совершение иных процессуальных действий является затруднительным либо невозможным.

В связи с назначением судебной экспертизы при наличии на то достаточных оснований производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае приостановление производства по делу не нарушает законных прав и интересов лиц, участвующих в деле, возложения на ответчика определенных обязанностей не противоречит положениям статей 7, 9, 133 АПК РФ и не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выражая несогласие с кандидатурой эксперта и с проведением экспертизы в конкретном экспертном учреждении, ответчик в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ не лишен возможности заявить отвод выбранной кандидатуре эксперта.

Вместе с тем, отвод выбранной кандидатуре эксперта заявлен не был, определение о назначении эксперта не оспаривалось, фактов подтверждающих отсутствие должной компетенции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает указанных заявителем апелляционной жалобы нарушений со стороны суда первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, а также оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, исследованные в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда области и удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силучасти 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 24.10.2013 о приостановлении производства по делу N А48-683/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Гуммилат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова