Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2013 г. N Ф10-214/13 по делу N А64-3615/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Крыжской Л.А.,
Судей:	Козеевой Е.М.,
	Андреева А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя:	Сычев А.С. - представитель ООО "ПРОМСНАБ-АГРА", доверенность от 10.05.2012;
от иных участвующих в деле лиц:	Попов А.Ю. - представитель ООО "ДСПМК "Мичуринская", доверенность от 15.11.2012; Миленин Е.К. - представитель Игнатова А.М., доверенность N 68 АА 0290802 от 09.08.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСНАБ-АГРА" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А64-3615/2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМСНАБ-АГРА" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании с Ланина Сергея Васильевича - бывшего руководителя ООО "Агропромдорстрой" и учредителей общества ООО "Платоновская ДРСУ", ООО ДСПМК "Мичуринская", ООО "Мучкапский Дорстрой", ООО ДСПМК "Токаревская", ООО "Дорожник", ООО "Дорстройсервис", ООО "Мовдорстрой", ООО "Пичаевская ДСПМК", ЗАО "Сампурская ДСПМК", ЗАО Управление механизации "Тамбовагропромдорстрой", ЗАО ДСПМК "Мордовская" в порядке субсидиарной ответственности кредиторской задолженности в сумме 15 829 926,84 руб. (13 945 843,27 руб. - основной долг и 1 884 083,57 руб. - проценты), представляющей собой требование к должнику, заявленное после закрытия реестра требований кредиторов (п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2012 (судья А.А. Краснослободцев) в удовлетворении исковых требований отказано.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (судьи Потихонина Ж.Н., Потапова Т.Б., Седунова И.Г.) не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и постановлением от 31.10.2012 оставил обжалуемый судебный акт без изменения.

При этом, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий для привлечения учредителей должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Не соглашаясь с названными судебными актами, истец ООО "ПРОМСНАБ-АГРА" обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "ПРОМСНАБ-АГРА" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление незаконными и необоснованными, принятыми без учета фактических обстоятельств дела, просил суд их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Игнатова А.М. в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что согласно материалам дела о банкротстве, должник никогда не владел на праве собственности единицами автотехники, о которых ведет речь истец по делу.

Представитель ООО "ДСПМК "Мичуринская" также возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения. Пояснил, что он лично присутствовал при изъятии бухгалтерских и иных документов общества-должника следственными органами. Установить какие конкретно документы были изъяты на тот момент не представлялось возможным по причине их большого количества и указания в актах изъятий только номеров папок, в которых они находились, и количества листов в них. Конкурсному управляющему впоследствии была предоставлена возможность ознакомления с изъятыми документами в полном объеме, в связи с чем им не заявлялось возражений об отсутствии какой-либо документации должника.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. На основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

При этом, суд исходит из следующего.

В рамках арбитражного дела N А64-4543/2009 в отношении ООО "Агропромдорстрой" определением от 27.07.2009 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 24.08.2009 введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гладилов Н.Н.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2010 ООО "Агропромдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определением от 21.04.2010 утвержден Игнатов А.М.

Определением от 19.09.2011 конкурсное производство в отношении ООО "Агропромдорстрой" завершено, неудовлетворенные требования кредиторов, включенные в реестр требований, составили 46 679 283,27 руб.

ООО "Агропромдорстрой" исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 19.01.2012).

Факт неудовлетворения денежных требований в процедуре банкротства ООО "Агропромдорстрой" явился основанием для обращения истца ООО "ПРОМСНАБ-АГРА" в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве и его учредителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ч. 3 ст. 56 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является руководитель должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о привлечении к ответственности бывшего руководителя должника, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском.

Так, Законом N 73-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве введен новый пункт 6, согласно которому заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным Законом N 127-ФЗ, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009 (пункт 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ). При этом положения Закона N 127-ФЗ (в ред. Закона N 73-ФЗ) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (пункт 2 статьи 5 Закона N 3-ФЗ).

На основании данной нормы права суды пришли к выводу, что конкурсный кредитор не вправе обращаться в суд с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в данной части ввиду того, что судами не учтено следующее.

Законом N 73-ФЗ наряду с изменениями в статью 10 Закона о банкротстве внесены изменения в статью 142 Закона о банкротстве, которая была дополнена пунктом 12, предусматривающим, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Таким образом, на момент возбуждения процедуры банкротства в отношении должника (27.07.2009) уже действовал п. 12 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введенный в действие с 05.06.2009 Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, вследствие чего конкурсный кредитор имел право обратиться в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Однако, позиция судов по данному вопросу не привела к принятию необоснованного решения и не повлияла на правомерность выводов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суды обоснованно приняли во внимание то обстоятельство, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности должно быть подано в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) до завершения конкурсного производства. На день обращения в суд с настоящим иском процедура банкротства завершена, в связи с чем кредитор лишился права на обращение с подобного рода заявлением в порядке искового производства.

В то же время, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что кредитор, требования которого не были удовлетворены в ходе процедуры банкротства, не лишен возможности обратиться с иском о возмещении вреда, причиненного противоправными действиями лиц, указанных в п. 3 ст. 56 ГК РФ.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав фактические обстоятельства дела, суды указали, что истец согласно требованиям ст. 65 АПК РФ не доказал, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что признаки фиктивного банкротства отсутствуют, признаки преднамеренного банкротства не выявлены.

Суды, учитывая обязанность руководителя должника по передаче бухгалтерских документов арбитражному управляющему, предусмотренную п. 3.2. ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, а также обязанность по хранению первичных учетных документов, предусмотренную Федеральными законами от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 N 409-ФЗ) "Об обществах с ограниченной ответственностью, правомерно указали, что ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя обязанности нести субсидиарную ответственность должно осуществляться по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Однако, исходя из фактических обстоятельств, установили недоказанность истцом всей совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Суд округа считает обоснованным вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судами установлено и подтверждено третьим лицом - бывшим конкурсным управляющим ООО "Агропромдорсервис" Игнатовым А.М., что часть документации общества, за исключением изъятого правоохранительными органами, была передана руководителем должника временному управляющему, а тем, в свою очередь, конкурсному управляющему, о чем свидетельствуют акты приема передачи документов от 07.05.2010.

Основная же часть документов бухгалтерского учета была изъята у ответчика правоохранительными органами в период наблюдения и конкурсного производства, о чем свидетельствуют протоколы осмотра места происшествия от 29.01.2010, 01.02.2010, 04.03.2010, письма УВД по Тамбовской области от 04.05.2010 N 14/2433 и 17.06.2010 N 34/1938.

Как установлено и справедливо отмечено в судебных актах, споров между кредиторами и конкурсным управляющим по вопросу формирования конкурсной массы в ходе процедуры банкротства не возникало. В период конкурсного производства перед конкурсным управляющим не ставился кем-либо из числа кредиторов вопрос о субсидиарной ответственности учредителей и руководителя общества, а также вопрос об обязании конкурсного управляющего обжаловать сделки должника.

Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего последним не было выявлено сделок по отчуждению имущества.

В ходе формирования конкурсной массы должника управляющим были совершены действия по выявлению имущества, в связи с чем разосланы запросы во все регистрирующие и уполномоченные органы.

Тот факт, что истец являлся конкурсным кредитором, требования которого подлежали удовлетворению по п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, в связи с чем не давали ему права голоса на собрании кредиторов, не может свидетельствовать об отсутствии у него прав лица, участвующего в деле о банкротстве, позволяющих знакомиться с информацией о ходе процедуры.

Арбитражные управляющие должника с ходатайством об истребовании документов от руководителя общества в суд, рассматривающий дело о банкротстве, не обращались. Доказательств обратного представлено не было.

Доводы заявителя жалобы об отказе судом первой и апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании дополнительных доказательств от уполномоченных органов суд округа находит несостоятельными по основаниям, указанным судами.

Ссылки истца на наличие в действиях участников ООО "Агропромдострой" состава нарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности, получили надлежащую правовую оценку судами первой и апелляционной инстанций в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Материалами дела подтверждено, что в отношении 119 единиц автотранспортных средств проведена проверка МРО ОРЧ по НП УВД России по Тамбовской области. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2011 года правоохранительными органами установлено, что техника, указанная в списке, представленном ООО "ПРОМСНАБ-АГРА" не являлась собственностью должника, находилась в его пользовании.

Согласно ответу УГИБДД УВД по Тамбовской области 12.05.2010 N 18/3030 на запрос конкурсного управляющего за ООО "Агропромдорстрой" зарегистрированы:

- 21.10.2003 автобус ГАЗ 3512СТ3903, 1987 года выпуска;

- 15.10.2002 автомобиль ГАЗ 3110, 1999 года выпуска.

Иные автотранспортные средства за должником зарегистрированы не были.

14.05.2010 конкурсному управляющему был направлен ответ от Управления Гостехнадзора Тамбовской области об отсутствии регистрации за должником самоходных машин и иной техники.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, уже получивших оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А64-3615/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжская

Судьи

Е.М. Козеева А.В. Андреев