Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2015 г. N Ф10-3352/14 по делу N А35-8391/2013

г. Калуга

27 января 2015 г.

Дело N А35-8391/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 27.01.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйствана Шатохина Валентина Степановича на определение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 г. по делу N А35-8391/2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2014 г. (судья Н.А. Песнина) были частично удовлетворены исковые требования ИП главы КФХ Шатохина В.С., предъявленные к Администрации Щигровского района Курской области : договор аренды земельного участка N 29 от 11.05.2011 г. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ИП главу крестьянского (фермерского) хозяйства Панина Игоря Валентиновича обязанности возвратить Администрации Щигровского района Курской области по акту приема-передачи земельный участок, сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 46:28:040802:3, площадью 1 770 000 кв. м., расположенный по адресу: Курская область, Щигровский район, Вязовский сельсовет. В части удовлетворения требований о понуждении Администрации Щигровского района Курской области перезаключить договор аренды земельного участка, с кадастровым номером 46:28:040802:3, из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1 770 000 кв. м., расположенный по адресу: Курская область, Щигровский район, Вязовский сельсовет, с главой крестьянского (фермерского) хозяйства Шатохиным Валентином Степановичем сроком на 49 лет с правом выкупа данного участка отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 г. (председательствующий Л.М. Мокроусова, судьи И.В. Ушакова, Н.П. Афонина), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2014 г. (председательствующий Л.В. Солодова, судьи И.В. Сорокина, А.Н. Гриднев), решение суда первой инстанции в части признания недействительным договора N 29 от 11.05.2011 г. аренды земельного участка и применения последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ИП главу КФХ Панина И.В. возвратить Администрации Щигровского района по акту приема-передачи спорный земельный участок отменено и в удовлетворении заявленных требований в этой части отказано. В остальной части решение суда от 18.04.2014 г. оставлено без изменения.

17.07.2014 г. ИП глава КФХ Панин И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП главы КФХ Шатохина В.С. судебных расходов в размере 104 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.08.2014 г. (судья Н.А. Песнина), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 г. (председательствующий А.И. Поротиков, судьи Л.М. Мокроусова, И.В. Ушакова), с истца в пользу ИП главы КФХ Панина И.В. взысканы судебные расходы в размере 96 000 руб. на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП глава КФХ Шатохин В.С. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ИП глава КФХ Панин И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП главы КФХ Шатохина В.С. 104 000 руб. судебных расходов.

В обоснование заявленных расходов, связанных с участием в деле, ответчик представил соглашение от 11.01.2014 г. на оказание юридических услуг адвокатом Пукаленко П.Н., в соответствии с положениями которого оплата за оказанные услуги производится из расчета 8 000 руб. 00 коп. за каждое судебное заседание.

Заявитель ссылается на то, что в период с 11.01.2014 г. по 25.04.2014 г. он оплатил адвокату 20 000 руб., а затем 44 000 руб. четырьмя платежами за семь судебных заседаний и один день, потраченный адвокатом на ознакомление с материалами дела. Кроме того, за составление апелляционной жалобы им уплачено 10 000 руб., за представление интересов в суде апелляционной инстанции (с учетом поездки) - 30 000 руб. (за две поездки по 15 000 руб.). Как утверждает заявитель, всего за представление интересов по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанций он оплатил адвокату 104 000 руб.

Факт выплаты ИП главой КФХ Паниным И.В. денежных средств представителю за оказанные услуги в сумме 104 000 руб. подтверждается представленными в дело соглашением об оказании юридической помощи на платной основе от 11.01.2014 г., квитанциями к расходным кассовым ордерам от 11.01.2014 г., 27.03.2014 г., 11.04.2014 г., 17.04.2014 г., 25.04.2014 г., 11.05.2014 г., 02.07.2014 г., 15.07.2014 г.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с его рассмотрением в суде.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 г. N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае в соответствии с требованиями п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суды, проанализировав представленные ответчиком доказательства в обоснование заявленных им требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и оценив соразмерность данных расходов применительно к характеру спора, степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество судебных заседаний, расценок на юридические услуги, пришли к обоснованному выводу, что сумма в 96 000 руб. соответствует критериям разумности и соразмерности.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно чрезмерности взысканных судебных расходов, а также относительно того, что истец был лишен возможности привести свои доводы в суде первой инстанции, и о том, что представленные в материалы дела документы подписаны ненадлежащей подписью Панина И.В., суд считает несостоятельными.

Доказательств чрезмерности судебных расходов взысканных на оплату услуг представителя истцом не представлено, а также не представлено доказательств недостоверности подписи Панина И.В., экспертиза по донному вопросу не назначалась.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 г. по делу N А35-8391/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.В. Сорокина А.Н. Гриднев