|
27 января 2015 г.
|
Дело N А35-8391/2013
|
Резолютивная часть постановления изготовлена 27.01.2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2015 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйствана Шатохина Валентина Степановича на определение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 г. по делу N А35-8391/2013,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2014 г. (судья Н.А. Песнина) были частично удовлетворены исковые требования ИП главы КФХ Шатохина В.С., предъявленные к Администрации Щигровского района Курской области : договор аренды земельного участка N 29 от 11.05.2011 г. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ИП главу крестьянского (фермерского) хозяйства Панина Игоря Валентиновича обязанности возвратить Администрации Щигровского района Курской области по акту приема-передачи земельный участок, сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 46:28:040802:3, площадью 1 770 000 кв. м., расположенный по адресу: Курская область, Щигровский район, Вязовский сельсовет. В части удовлетворения требований о понуждении Администрации Щигровского района Курской области перезаключить договор аренды земельного участка, с кадастровым номером 46:28:040802:3, из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1 770 000 кв. м., расположенный по адресу: Курская область, Щигровский район, Вязовский сельсовет, с главой крестьянского (фермерского) хозяйства Шатохиным Валентином Степановичем сроком на 49 лет с правом выкупа данного участка отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 г. (председательствующий Л.М. Мокроусова, судьи И.В. Ушакова, Н.П. Афонина), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2014 г. (председательствующий Л.В. Солодова, судьи И.В. Сорокина, А.Н. Гриднев), решение суда первой инстанции в части признания недействительным договора N 29 от 11.05.2011 г. аренды земельного участка и применения последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ИП главу КФХ Панина И.В. возвратить Администрации Щигровского района по акту приема-передачи спорный земельный участок отменено и в удовлетворении заявленных требований в этой части отказано. В остальной части решение суда от 18.04.2014 г. оставлено без изменения.
17.07.2014 г. ИП глава КФХ Панин И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП главы КФХ Шатохина В.С. судебных расходов в размере 104 000 руб.
Определением Арбитражного суда Курской области от 11.08.2014 г. (судья Н.А. Песнина), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 г. (председательствующий А.И. Поротиков, судьи Л.М. Мокроусова, И.В. Ушакова), с истца в пользу ИП главы КФХ Панина И.В. взысканы судебные расходы в размере 96 000 руб. на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП глава КФХ Шатохин В.С. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить.
Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ИП глава КФХ Панин И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП главы КФХ Шатохина В.С. 104 000 руб. судебных расходов.
В обоснование заявленных расходов, связанных с участием в деле, ответчик представил соглашение от 11.01.2014 г. на оказание юридических услуг адвокатом Пукаленко П.Н., в соответствии с положениями которого оплата за оказанные услуги производится из расчета 8 000 руб. 00 коп. за каждое судебное заседание.
Заявитель ссылается на то, что в период с 11.01.2014 г. по 25.04.2014 г. он оплатил адвокату 20 000 руб., а затем 44 000 руб. четырьмя платежами за семь судебных заседаний и один день, потраченный адвокатом на ознакомление с материалами дела. Кроме того, за составление апелляционной жалобы им уплачено 10 000 руб., за представление интересов в суде апелляционной инстанции (с учетом поездки) - 30 000 руб. (за две поездки по 15 000 руб.). Как утверждает заявитель, всего за представление интересов по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанций он оплатил адвокату 104 000 руб.
Факт выплаты ИП главой КФХ Паниным И.В. денежных средств представителю за оказанные услуги в сумме 104 000 руб. подтверждается представленными в дело соглашением об оказании юридической помощи на платной основе от 11.01.2014 г., квитанциями к расходным кассовым ордерам от 11.01.2014 г., 27.03.2014 г., 11.04.2014 г., 17.04.2014 г., 25.04.2014 г., 11.05.2014 г., 02.07.2014 г., 15.07.2014 г.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с его рассмотрением в суде.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 г. N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг пре
