Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 19АП-3273/14

г. Воронеж

06 ноября 2014 г.

Дело N А35-8391/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шатохина Валентина Степановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации Щигровского района Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Панина Игоря Валентиновича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шатохина Валентина Степановича на определение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2014 о возмещении судебных расходов по делу N А35-8391/2013 (судья Песнина Н.А.) по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шатохина Валентина Степановича к Администрации Щигровского района Курской области, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Панину Игорю Валентиновичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, о понуждении Администрации Щигровского района Курской области перезаключить договор аренды земельного участка с истцом, третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Курской области.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шатохин Валентин Степанович (далее - ИП Глава КФХ Шатохин В.С.) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Администрации Щигровского района Курской области, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Панину Игорю Валентиновичу (далее - ИП Глава КФХ Панин И.В.) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 11.05.2011 года N 29, заключенного между Администрацией Щигровского района Курской области и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Паниным Игорем Валентиновичем и применении последствий недействительности сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Панина Игоря Валентиновича возвратить Администрации Щигровского района Курской области земельный участок с кадастровым номером 46:28:040802:3 из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1770000 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, Щигровский район, Вязовский сельсовет (с учетом уточнения в судебных заседаниях 09.04.2014 и 15.04.2014); о понуждении Администрации Щигровского района Курской области перезаключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 46:28:040802:3 из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1770000 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, Щигровский район, Вязовский сельсовет, с главой крестьянского (фермерского) хозяйства Шатохиным Валентином Степановичем сроком на 49 лет с правом выкупа данного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-8391/2013 от 18.04.2014 исковые требования ИП Главы КФХ Шатохин В.С. удовлетворены частично. Суд решил признать недействительным договор аренды земельного участка от 11.05.2011 N 29, заключенный между Администрацией Щигровского района Курской области и ИП Главой КФХ Паниным И.В. и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ИП Главу КФХ Панина И.В. возвратить Администрации Щигровского района Курской области земельный участок с кадастровым номером 46:28:040802:3 из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1770000 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, Щигровский район, Вязовский сельсовет, передав его Администрацией Щигровского района Курской области по акту приема-передачи. В удовлетворении требований о понуждении Администрации Щигровского района Курской области перезаключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 46:28:040802:3 из категории

земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1770000 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Щигровский район, Вязовский сельсовет, с главой крестьянского (фермерского) хозяйства Шатохиным Валентином Степановичем сроком на 49 лет с правом выкупа данного участка суд отказал.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 01.10.2014 г., решение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2014 по делу N А35-8391/2013 отменено в части признания недействительным договора аренды земельного участка N29 от 11.05.2011, заключенного между Администрацией Щигровского района Курской области и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Паниным Игорем Валентиновичем и применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства Панина Игоря Валентиновича возвратить Администрации Щигровского района Курской области земельный участок с кадастровым номером 46:28:040802:3 из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1 770 000 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Щигровский район, Вязовский сельсовет, передав его Администрации Щигровского района Курской области по акту приема-передачи. В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шатохину Валентину Степановичу в указанной части отказано.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2014 по делу N А35-8391/2013 суд апелляционной инстанции оставил без изменения.

17.07.2014 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Панин Игорь Валентинович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шатохина Валентина Степановича судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 104 000 руб. 00 коп.

В обоснование данного заявления Глава КФХ Панин И.В. указал, что проживает в Московской области, в связи с чем участвовать в судебных заседаниях не имел возможности. По этой причине 11.01.2014 заключил с адвокатом Пукаленко П.Н. соглашение об оказании юридической помощи на платной основе, в котором оговорено, что оплата за оказанные услуги производится из расчета 8 000 руб.00 коп. за каждое судебное заседание.

Как поясняет заявитель, в период с 11.01.2014 по 25.04.2014 он оплатил адвокату 20 000 руб.00 коп., а затем 44 000 руб.00 коп. четырьмя платежами за семь судебных заседаний и один день, потраченный адвокатом на ознакомление с материалами дела. Кроме того, за составление апелляционной жалобы он оплатил адвокату 10 000 руб.00 коп.; за представление интересов в суде апелляционной инстанции в городе Воронеже (с учетом поездки) он оплатил адвокату 30 000 руб.00 коп. (за две поездки по 15 000 руб.00 коп.). Как утверждает заявитель, всего за представление интересов по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанций он оплатил адвокату 104 000 руб.00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.08.2014 по делу N А35-8391/2013 суд взыскал с ИП Главы КФХ Шатохина В.С. в пользу ИП Главы КФХ Панина И.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 96 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части данного заявления ИП Главе КФХ Панину И.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Глава КФХ Шатохин В.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2014 по делу N А35-8391/2013 отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.11.2014 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение факта оказанных и оплаченных услуг в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи на платной основе от 11.01.2014, квитанции к расходному кассовому ордеру от 11.01.2014, 27.03.2014, 11.04.2014, 17.04.2014, 25.04.2014, 11.05.2014, 02.07.2014, 15.07.2014 на общую сумму 104 000 руб.00 коп.

В силу изложенного суд области сделал верный вывод о том, что факт несения ИП Главой КФХ Паниным И.В. судебных издержек в заявленном размере является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктами 3, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Поскольку ИП Главой КФХ Паниным И.В. в материалы дела представлены доказательства размера и факта выплаты понесенных им судебных расходов, в то время как доказательств чрезмерности таких расходов ИП Главой КФХ Шатохиным В.С. не приведено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

Вместе с тем, определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, суд области правомерно учел объем фактически оказанных представителем ИП Главы КФХ Панина И.В. услуг, связанных с представительством в суде, а также решение Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013.

В этой связи судом первой инстанции по праву признана разумной сумма на оплату услуг представителя в размере 96 000 руб.00 коп., а именно: участие представителя в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции - 48 000 руб.00 коп. (в судебном заседании 09.04.2014 был объявлен перерыв до 15.04.2014, в связи с чем считается как одно судебное заседание), ознакомление с материалами дела - 8 000 руб.00 коп., составление апелляционной жалобы - 10 000 руб.00 коп., а также участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы - 30 000 руб.00 коп. (по 15 000 руб.00 коп.) с учетом выезда представителя заявителя в г.Воронеж.

Судом при этом верно принято во внимание то, что согласно решению Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 при оказании адвокатом срочной юридической помощи, равно как при оказании юридической помощи в выходные и праздничные дни, либо при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных ставок.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы понести квалифицированный специалист на подготовку отзыва по апелляционной жалобе, а также на представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций.

Обжалуя принятое по делу решение, ИП Глава КФХ Шатохин В.С. не привел доказательств, опровергающих вышеназванные выводы суда; чрезмерность определенных судом ко взысканию судебных расходов документально не подтвердил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка документам, представленным в подтверждение оплаты судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в представленных в материалы дела документах подписи, выполненные от имени Панина И.В., не соответствуют фактической подписи Панина И.В., также не может быть принята судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки правилу указанной нормы заявителем жалобы не представлены соответствующие доказательства в обоснование поименованного выше довода.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по причине рассмотрения судом области заявления о взыскании судебных расходов в одном заседании он был лишен возможности представить свои возражения относительно заявленных ко взысканию судебных расходов, не может быть принят судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 11.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В силу пункта 5 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278 АПК РФ.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что копия определения Арбитражного суда Курской области от 18.07.2014 г. о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания на 11.08.2014 г. была направлена ИП Главе КФХ Шатохину В.С. по адресу: г. Щигры, ул. Красная, 57/18 и получена указанным лицом, что подтверждается уведомлением о вручении (том 2, л.д. 193).

В указанном определении судом разъяснено право истца на представление письменного мнения относительно заявления о взыскании судебных расходов.

Однако указанного возражения ИП Главой КФХ Шатохиным В.С. представлено не было, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В силу изложенного судебной коллегией не может быть принята ссылка заявителя жалобы на то, что невозможность представления им в суде первой инстанции возражений относительно заявления о взыскании судебных расходов обусловлена рассмотрением судом такого заявления в одном судебном заседании.

Нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена необходимость проведения обязательного количества судебных заседаний по вопросу возмещения судебных расходов. При наличии доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения такого заявления, суд имеет право рассмотреть указанное заявление в рамках одного судебного заседания.

Процессуальная обязанность лиц, участвующих в деле, по предоставлению соответствующих доказательств в обоснование приведенных ими доводов, не поставлена в зависимость от количества судебных заседаний.

При необходимости предоставления дополнительных доказательств или совершения иных процессуальных действий частью 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено право соответствующей стороны по делу заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Между тем ИП Глава КФХ Шатохин В.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названного заявления о взыскании судебных расходов, таким правом не воспользовался, в связи с чем доводы указанного лица об отсутствии у него возможности представить соответствующие возражения, подлежат отклонению.

Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается, государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная Шатохиным В.С. по платежному поручению N 10 от 04.09.2014., подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11 августа 2014 о возмещении судебных расходов по делу N А35-8391/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть Шатохину Валентину Степановичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению N 10 от 04.09.2014.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.В. Ушакова