Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2013 г. N Ф10-5290/12 по делу N А68-12659/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 25.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	Степиной Л.В.
Судей:	Шелудяева В.Н.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Технотекс" (ИНН 7104501484, ОГРН 1077154007370, г. Тула, пос. Косая Гора, ул. Октябрьская, д. 13, 300903)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Правительства Тульской области (ИНН 7107027505, ОГРН 1037101131033, г. Тула, пр. Ленина, д. 2, 300041)	- Морозовой А.В. - представителя по доверенности от 15.10.2012 N 47; - Коробковой А.В. - представителя по доверенности от 15.10.2012 N 48;
от третьих лиц:
Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ул. Жаворонкова, д. 2, 300012)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
Администрации муниципального образования Ленинский район (Тульская область, Ленинский район, пос. Ленинский, ул. Ленина, д. 12, 301130)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технотекс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2012 (судья Рыжикова Н.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 (судьи Волкова Ю.А., Заикина Н.В., Тучкова Е.В.) по делу N А68-12659/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технотекс" (далее - ООО "Технотекс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Правительству Тульской области (далее также - Правительство) о признании незаконным отказа Правительства Тульской области в удовлетворении ходатайства Общества о переводе его земельного участка из одной категории в другую.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области и Администрация муниципального образования Ленинский район.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Технотекс", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить вышеназванные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Общества поступило ходатайство о переносе судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в связи с болезнью представителя Общества.

Принимая во внимание, что Общество не представило доказательства, подтверждающие указанные в ходатайстве доводы, а также невозможности направить в судебное заседание иного представителя, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей Правительства, проверив правильность применение судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия судей соглашается с принятыми судебными актами.

Как установлено судом, ООО "Технотекс" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 71:14:030601:395, площадью 38 100 кв. м, местоположение: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Ильинское, 50 м севернее д. Зимаровка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.07.2009.

Общество обратилось в Администрацию Тульской области с ходатайством о переводе указанного земельного участка из категории: земли сельскохозяйственного назначения в категорию: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, с целью строительства на земельном участке производственных объектов (цехов) для производства металлопродукции, сельхоздеталей. По данному ходатайству Администрация никакого решения не приняла.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-2522/11 от 01.07.2011 бездействие Администрации Тульской области по непринятию решения по ходатайству Общества признано незаконным.

Во исполнение решения суда Администрация Тульской области рассмотрела ходатайство заявителя и постановлением от 10.09.2011 N 628 отказала Обществу в переводе земельного участка из одной категории в другую, в связи с несоответствием испрашиваемого целевого назначения земельного участка утвержденным документам территориального планирования.

ООО "Технотекс", полагая, что данный отказ не соответствует Федеральному закону от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земли делятся по целевому назначению на категории и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - Закон N 172-ФЗ, Закон о переводе земель) правовое регулирование отношений, возникающих в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, осуществляется Земельным кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства (часть 1 статьи 2 Закона N 172-ФЗ).

Несоответствие испрашиваемого целевого назначения участка утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории, землеустроительной документации является самостоятельным основанием для отказа в даче согласия на изменение категории земельного участка (пункт 3 статьи 4 Закона о переводе земель).

Кроме того, статьей 7 Закона о переводе земель предусмотрено, что перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях.

Помимо указанного, судом учтено, что отношения по территориальному планированию регулируются градостроительным законодательством - часть 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, зон планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд, зон с особыми условиями использования территорий (пункт 2 статьи 1 ГрК РФ).

Под функциональными зонами понимаются зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение (пункт 5 статьи 1 ГрК РФ).

Документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов (часть 1 статьи 18 ГрК РФ).

В силу пункта 4 части 3 статьи 23 ГрК РФ генеральный план городского округа должен содержать карту функциональных зон поселения или городского округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ГрК РФ в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства - генеральный план муниципального образования Ильинское Ленинского района Тульской области, утвержденный решением Собрания представителей муниципального образования Ленинский район от 05.09.2011 N 25-8, схему территориального планирования муниципального образования Ленинский район, утвержденную решением Собрания представителей муниципального образования Ленинский район от 03.06.2009 N 3-1, суды заключили, что земельный участок, о переводе которого в другую категорию ходатайствовало Общество, находится в зоне сельскохозяйственного использования, и не предназначен для иного использования.

Установив указанные в пункте 3 статьи 4 Закона N 172-ФЗ ограничения для перевода упомянутого земельного участка в другую категорию земель, суды не усмотрели правовых оснований для признания незаконным оспариваемого отказа.

Судом возражения заявителя о том, что представленные Администрацией документы не являются подлинными, отклонены ввиду недоказанности данного заявления и расценены как попытка ввести суд в заблуждение.

Ссылка подателя жалобы на процессуальное нарушение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, связанное с заменой одного судьи Каструбо М.В. на судью Заикину Н.В. в составе апелляционного суда, несостоятельна, поскольку указанная процессуальная замена произведена в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 N 209/отк о замене судьи, при этом в протоколе судебного заседания апелляционного суда от 13.09.2012 указано о произведенной замене судьи, из протокола судебного заседания также усматривается, что судом соблюден порядок рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А68-12659/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

В.Н. Шелудяев С.И. Смолко