Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2013 г. N Ф10-4244/12 по делу N А23-4212/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2012 г. N Ф10-4244/12 по делу N А23-4212/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 11.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Киселевой О.В. Леоновой Л.В.
от истца Общество с ограниченной ответственностью "Софт-Авто" от ответчика Индивидуальный предприниматель Пройдина Юлия Сергеевна от третьих лиц Общество с ограниченной ответственностью "Идеал" Общество с ограниченной ответственностью "Торг"	Фризоргера В.В. - представителя (дов. N 18/02/2013 от 18.02.2013) Кулиникова И.А. - представителя (дов. б/н от 04.02.2013) Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пройдиной Юлии Сергеевна, г. Калуга, на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А23-4212/2011,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2012 (судья Иванова М.Ю.) оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Дорошкова А.Г.) заявление ООО "Софт-Авто" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С ИП Пройдиной Ю.С. в пользу ООО "Софт-Авто" взыскано 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП Пройдина Ю.С. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрением в суд первой инстанции.

В судебном заседании, представитель истца, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить её без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Представитель ответчика, поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Софт-Авто", г. Москва (ОГРН 1097746293248) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ИП Пройдиной Ю.С., г. Калуга (ОГРНИП 306402908700051) о признании недействительным договора субаренды нежилого помещения от 08.06.2011 и применении последствий недействительности договора в виде взыскания с ответчика 400 000 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Идеал" и ООО "Торг".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2011 принято к производству встречное исковое заявление ИП Пройдиной Ю.С. к ООО "Софт-Авто" о взыскании задолженности по договору субаренды от 08.06.2011 в размере 696 774 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2012, с ИП Пройдиной Ю.С. в пользу ООО "Софт-Авто" взыскана задолженность в сумме 400 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований по первоначальному и встречному искам отказано.

ООО "Софт-Авто" обратилось в суд области с заявлением о взыскании с ИП Пройдиной Ю.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 330 000 руб.

По мнению кассационной инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Согласно материалам дела в качестве доказательств понесенных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.09.2011, акты к данному договору за период с октября 2011 года по сентябрь 2012 года, расходные кассовые ордера на общую сумму 330 000 руб., документы, подтверждающие стоимость юридических услуг в Московском и Калужском регионах.

Данные документы правомерно признаны судебными инстанциями надлежащими доказательствами несения ООО "Софт-Авто" расходов на оплату услуг представителя в сумме 330 000 руб. Указанные расходы подтверждены достоверными и достаточными доказательствами - расходными кассовыми ордерами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства. Следовательно, судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу документально подтверждены. Перечисленные в договоре работы выполнены, заказчик не имеет претензий к принятой работе.

Вместе с тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения раз мера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции было проведено семь заседаний, в шести из которых принимал участие представитель ООО "Софт-Авто" Фризоргер В.В., также к участию в деле были привлечены два третьих лица, к производству принят встречный иск, по ходатайству ООО "Софт-Авто" выносилось определение об истребовании доказательств в правоохранительных органах. В суде апелляционной инстанции было проведено два судебных заседания, в которых объявлялись перерывы, по ходатайству ИП Пройдиной Ю.С. назначалась судебная экспертиза, в связи с чем производство по делу приостанавливалось.

Согласно представленным сторонами сведениям о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, плата за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления составляет 10 000 руб., за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции плата составляет от 50 000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней возможно взыскание дополнительного вознаграждения за каждый последующий день от 7 000 руб. Плата за изучение материалов дела и подготовку адвокатом апелляционной жалобы составляет 15 000 руб. Также размер платы за участие в суде апелляционной инстанции составляет 50% от стоимости платы за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая время, которое необходимо для подготовки к судебному заседанию, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, то обстоятельство, что Фризоргер В.В. представлял в судах первой и второй инстанций интересы ООО "Софт-Авто" не только как истца по первоначальному иску, но и как ответчика по встречному иску, суды обеих инстанций верно посчитали обоснованной сумму оплаты услуг представителя в размере 200 000 рублей.

Ссылка ответчика на злоупотребление ООО "Софт-Авто" своими процессуальными правами, которое привело к затягиванию судебного процесса, правомерно признана судебными инстанциями не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, в связи со следующим.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предварительное судебное заседание откладывалось в связи с привлечением третьего лица; 22.12.2011 и 23.01.2012 судебные разбирательства были отложены определениями ввиду непредставления истребованных судом доказательств правоохранительными органами, также решался вопрос о возможности проведения по делу судебной экспертизы. Кроме того, длительный срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции был вызван проведением судебной экспертизы по ходатайству предпринимателя.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки, распределяются судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что судом первой инстанции удовлетворено только одно из двух требований ООО "Софт-Авто", учитывая отказ в удовлетворении встречного иска ИП Пройдиной Ю.С., судебные инстанции правомерно взыскали с предпринимателя в пользу ООО "Софт-Авто" расходы по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Доводы кассатора, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А23-4212/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

О.В. Киселева Л.В. Леонова