Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 20АП-6632/12

Тула

5 февраля 2013 г.

Дело N А23-4212/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Дорошковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ответчика - Озерова С.А. (доверенность от 02.12.2012), в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пройдиной Юлии Сергеевны на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2012, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Софт-Авто" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А23-4212/2011 (судья Иванова М.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Софт-Авто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пройдиной Ю.С. (далее - ответчик, предприниматель) о признании недействительным договора субаренды нежилого помещения от 08.06.2011 и применении последствий недействительности договора в виде взыскания с ответчика 400 тыс. рублей.

Определениями Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2011 и от 20.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Идеал" и общество с ограниченной ответственностью "Торг".

Также определением от 02.12.2011 судом принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Пройдиной Юлии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Софт-Авто" о взыскании задолженности по договору субаренды от 08.06.2011 в размере 696 774 рублей 74 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012, с индивидуального предпринимателя Пройдиной Ю.С. в пользу ООО "Софт-Авто" взыскана задолженность в сумме 400 тыс. рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 тыс. рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований по первоначальному и встречному искам отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Софт-Авто" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Пройдиной Юлии Сергеевны расходов на оплату услуг представителя в сумме 330 тыс. рублей.

Определением суда от 11.10.2012 заявление ООО "Софт-Авто" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Пройдиной Юлии Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Софт-Авто" взыскано 150 тыс. рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Индивидуальный предприниматель Пройдина Юлия Сергеевна обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить. Считает, что заявленные истцом ко взысканию расходы являются чрезмерными. Полагает, что истец умышленно затягивал процесс, действовал недобросовестно, злоупотреблял своими процессуальными правами с целью завысить размер возмещения судебных расходов. Ссылается на то, что судом при рассмотрении дела по существу не были удовлетворены требования ООО "Софт-Авто" о признании сделки недействительной и применении ее последствий. Указывает, что работа с документами по делу не представляла особой сложности, ссылается на стоимость услуг юристов Калужской областной коллегии адвокатов, на основании этого отмечает, что расценки на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности. Находит обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 тыс. рублей.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Взыскивая определением от 11.10.2012 с индивидуального предпринимателя Пройдиной Юлии Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Софт-Авто"150 тыс. рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах на основании части 2 статьи 110 АПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2011, акты к данном договору за период с октября 2011 года по сентябрь 2012 года, расходные кассовые ордера на общую сумму 330 тыс. рублей, документы, подтверждающие стоимость юридических услуг в московском и калужском регионах.

Указанные документы обоснованно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами несения ООО "Софт-Авто" расходов на оплату услуг представителя в сумме 330 тыс. рублей. Данные расходы подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами - расходными кассовыми ордерами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства. Таким образом, судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу документально подтверждены. Перечисленные в договоре работы выполнены, заказчик не имеет претензий к принятой работе.

Вместе с тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Данная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции было проведено семь заседаний, в шести из которых принимал участие представитель ООО "Софт-Авто" Фризоргер В.В., также к участию в деле были привлечены два третьих лица, к производству принят встречный иск, по ходатайству ООО "Софт-Авто" выносилось определение об истребовании доказательств в правоохранительных органах. В суде апелляционной инстанции было проведено два судебных заседания, в которых объявлялись перерывы, по ходатайству индивидуального предпринимателя Пройдиной Ю.С. назначалась судебная экспертиза, в связи с чем производство по делу приостанавливалось.

Согласно представленным сторонами сведениям о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов плата за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции составляет от 30 тыс. рублей либо от 50 тыс. рублей, также предусмотрен гонорар - 10-15 % от суммы удовлетворенного требования. При длительности судебного процесса свыше двух дней возможно взыскание дополнительного вознаграждения за каждый последующий день от 7 тыс. рублей. Также размер платы за участие в суде апелляционной инстанции составляет 50 % от стоимости платы за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание время, которое необходимо для подготовки к судебному заседанию, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, то обстоятельство, что Фризоргер В.В. представлял в судах первой и второй инстанций интересы ООО "Софт-Авто" не только как истца по первоначальному иску, но и как ответчика по встречному иску, суд первой инстанции посчитал обоснованной сумму оплаты услуг представителя в размере 200 тыс. рублей.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы жалобы о злоупотреблении ООО "Софт-Авто" своими процессуальными правами, что привело к затягиванию судебного процесса, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела в суде первой инстанции предварительное судебное заседание откладывалось в связи с привлечением третьего лица; 22.12.2011 и 23.01.2012 судебные разбирательства были отложены определениями ввиду непредставления истребованных судом доказательств правоохранительными органами, также решался вопрос о возможности проведения по делу судебной экспертизы. Кроме того, длительный срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции был вызван проведением судебной экспертизы по ходатайству индивидуального предпринимателя Пройдиной Ю.С.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки, распределяются судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судом первой инстанции удовлетворено только одно из двух требований ООО "Софт-Авто", учитывая отказ в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Пройдиной Ю.С., с индивидуального предпринимателя Пройдиной Ю.С. в пользу ООО "Софт-Авто" суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителя в сумме 150 тыс. рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов является завышенной, ответчик не представил каких-либо доказательств их чрезмерности. Говоря об обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 тыс. рублей, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности понесенных ООО "Софт-Авто" расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Поскольку данных, позволяющих апелляционной инстанции прийти к выводу о завышении взысканных судом судебных расходов, не имеется, расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме соответствуют стоимости аналогичных услуг в регионе, а ответчик не представил доказательств их чрезмерности, то основания для уменьшения суммы расходов отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2012 по делу N А23-4212/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина А.Г. Дорошкова