Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 марта 2013 г. N Ф10-505/13 по делу N А35-4546/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.

Председательствующего

О.В. Киселёвой

Судей:

А.Н. Маненкова

М.М. Нарусова

при участии в заседании:

От истца: Индивидуальный предприниматель Костин Алексей Викторович

Представители не явились, истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

От ответчика:

Общество с ограниченной ответственностью "производственно-коммерческая фирма "СТИФ-С"

Представители не явились, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "производственно-коммерческая фирма "СТИФ-С", г. Курск, на решение арбитражного суда Курской области от 06.08.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 г. по делу N А35-4546/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Костин Алексей Викторович (ИНН 463001508539) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "СТИФ-С" (ИНН 4632012336) о взыскании задолженности по договору N 1 аренды нежилого помещения от 01.09.2009 в сумме 233 020 руб. 00 коп. и пени в сумме 669 965 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета иска).

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2012 (судья Матвеева О.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 (судьи Мокроусова Л.М., Поротиков А.И., Ушакова И.В.), иск удовлетворен в части взыскания суммы основного долга в размере 233 020 руб. 00 коп. и пени в размере 233 020 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ответчик обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит решение арбитражного суда Курской области от 06.08.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 г. по делу N А35-4546/2012 изменить в части, определив взыскание с ООО ПКФ "СТИФ-С" в пользу ИП Костина А.В. основного долга в размере 210630 руб. и пени в размере 106361,94 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, 01.09.2009 между ИП Костиным А.В. (арендодатель) и ООО производственно-коммерческая фирма "СТИФ-С" (арендатор) был заключен договор N 1 аренды нежилого помещения.

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение в нежилом здании ком. N 2, 3, 4, 5, общей площадью 67 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 126 "В", для использования под офис; складское помещение N 5 расположенное на 1 этаже нежилого здания для хранения материальных ценностей общей площадью 100 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 126 "В".

Помещения принадлежат ИП Костину А.В. на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 46 АД 172036 от 26.08.2009.

Пунктом 6.1. договора установлен срок аренды со дня его подписания до 31.12.2009.

Договор исполнен, нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2009.

Стороны согласовали размер, порядок и сроки перечисления арендатором арендных платежей (п.п. 4.1. - 4.4.). Стоимость за пользование офисным помещением составляла 170 руб. за 1 кв.м., за складское помещение -110 руб. за 1 кв.м. Общая стоимость арендной платы составляла 22 390 руб. 00 коп. в месяц. Сумма ежемесячной арендной платы включала в себя стоимость коммунальных услуг и услуг телефонной связи. Арендная плата по договору должна вноситься ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

В силу п. 5.3.1. договора в случае неуплаты арендных платежей в сроки, указанные в Договоре, арендодатель начисляет пени в размере 0,4% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате аренды за период с 11.09.2009 по 29.12.2010 у арендатора образовалась задолженность в размере 165 850 руб.

В соответствии с п. 5.3.1. договора арендодателем на сумму долга начислены пени за период с 11.09.2009 по 20.03.2012 в сумме 561 149 руб. 50 коп.

11.01.2011 между ИП Костиным А.В. (арендодатель) и ООО производственно-коммерческая фирма "СТИФ-С" (арендатор) был заключен договор N 1 аренды нежилого помещения.

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение в нежилом здании ком. N 2, 3, 4, 5, общей площадью 67 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 126 "В", для использования под офис; складское помещение N 5 расположенное на 1 этаже нежилого здания для хранения материальных ценностей общей площадью 100 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 126 "В".

Вышеуказанные помещения принадлежат ИП Костину А.В. на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 46 АД 172036 от 26.08.2009.

Пунктом 6.1. договора установлен срок аренды со дня его подписания до 31.12.2011.

Договор сторонами исполнен, нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 11.01.2011.

Пунктами 4.1. - 4.4 договора стороны согласовали размер, порядок и сроки перечисления арендатором арендных платежей. Стоимость за пользование офисным помещением составляла 170 руб. за 1 кв.м., за складское помещение -110 руб. за 1 кв.м. Общая стоимость арендной платы составляла 22 390 руб. 00 коп. в месяц. Сумма ежемесячной арендной платы включала в себя стоимость коммунальных услуг и услуг телефонной связи. Арендная плата по договору должна вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

В силу п. 5.3.1. договора в случае неуплаты арендных платежей в сроки, указанные в Договоре, арендодатель начисляет пени в размере 0,4% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств арендатором по оплате арендных платежей за период с 11.01.2011 по 11.03.2011 у него образовалась задолженность в размере 67 170 руб.

В соответствии с п. 5.3.1. договора арендодателем начислены пени за период с 11.01.2011 по 20.03.2012 в сумме 108 815 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, правомерно указав на обоснованность и подтвержденность требований представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик не исполнял надлежащим образом обязанность по оплате, в результате чего образовалась задолженность по договору N 1 аренды от 01.09.2009 в сумме 165 850 руб. и по договору аренды N 1 от 11.01.2011 в сумме 67 170 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что акт выполненных работ за март 2011 не может являться доказательством наличия задолженности не опровергает правильный вывод суда о наличии задолженности в размере 233 020 руб., поскольку, согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, доказательств возврата арендованного имущества, в связи с прекращением договора аренды, ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд правомерно, с учетом положений п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса РФ, взыскал задолженность по арендной плате в т.ч. и за март 2011 года.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой и апелляционной инстанции справедливо пришли к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по внесению арендной платы, в соответствии с п. 5.3.1 договоров аренды, но в ином размере, ввиду ошибочности расчета, представленного истцом в обоснование заявленного требования о взыскании пени по договору аренды от 11.01.11 г.

При этом суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали на то, что заключив договор N 1 аренды нежилого помещения 11.01.2011 на то же имущество, стороны соответственно расторгли договор аренды от 01.09.2009 - 11.01.2011, и следовательно, пени по договору аренды N 1 нежилого помещения от 01.09.2009 следует начислять по 11.01.2011.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Ст. 333 Гражданского кодекса РФ применена судом правильно и оснований для изменения решения суда первой инстанции нет.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 06.08.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 г. по делу N А35-4546/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Киселёва

Судьи

А.Н. Маненков М.М. Нарусов