Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2013 г. N Ф10-5088/12 по делу N А68-14357/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2012 г. N Ф10-5088/12 по делу N А68-14357/2009

Резолютивная часть постановления изготовлена 05.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Крыжской Л.А.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования Ефремовский район Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу N А68-14357/09,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2010 муниципальное унитарное предприятие (далее МУП) "Районная инженерная служба" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Белобрагина Н.Б.

МУП "Районная инженерная служба" в лице конкурсного управляющего Белобрагиной Н.Б. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной распоряжением главы Муниципального образования Ефремовский район N 523-р от 01.10.2009 "О принятии в муниципальную казну муниципального образования Ефремовский район части имущества, находящегося на балансе муниципального унитарного предприятия "Районная инженерная служба", применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить изъятое имущество и возмещении стоимости утраченного движимого имущества в размере 378 733 руб. 81 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация муниципального образования Ефремовский район Тульской области просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, МУП Районная инженерная служба" зарегистрировано 25.12.2007 МИФНС России N 10 по Тульской области.

Согласно пункту 1.3. устава МУП "Районная инженерная служба" учредителем предприятия является администрация Муниципального образования Ефремовский район.

Постановлениями главы муниципального образования Ефремовский район от 22.02.2008 N 200, от 16.04.2009 N 436, от 23.12.2008 N 1491 за МУП "Районная инженерная служба" было закреплено на праве хозяйственного ведения имущество, поименованное в приложениях к указанным постановлениям.

Распоряжением главы муниципального образования Ефремовский район N 523-р от 01.10.2009 имущество согласно приложению N 1 первоначальной балансовой стоимостью 12 041 510 руб. 59 коп., остаточной балансовой стоимостью 8 119 630 руб. 34 коп. было изъято из хозяйственного ведения МУП "Районная инженерная служба".

Постановлением Администрации муниципального образования Ефремовский район N 258 от 18.03.2010 изъятое имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "АгроЖилСервис".

Ссылаясь на то, что изъятие имущества из хозяйственного ведения МУП "Районная инженерная служба" на основании постановления N 523-р от 01.10.2009 является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, конкурсный управляющий МУП "Районная инженерная служба" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно удовлетворили заявленные требования, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со статьей 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действия разумно и, проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника совершена за три месяца до принятия заявления о признании должника банкротом. Из бухгалтерского баланса должника усматривается, что по состоянию на 30.09.2009, балансовая стоимость изъятого в результате оспариваемой сделки имущества имеет остаточную балансовую стоимость 8 119 630 тыс. руб., что составляет 54% стоимости всех активов должника. Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 30.06.2009 непокрытый убыток составлял 9 359 тыс. руб., на 30.09.2009 - 11 342 тыс. руб. Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку сумма обязательств должника значительно превышала стоимость активов.

Данный факт был известен администрации муниципального образования Ефремовский район, поскольку последняя, являясь учредителем должника, утверждала его бухгалтерские отчеты, что в совокупности свидетельствует о том, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Таким образом, судебные инстанции правомерно определили, что наличие совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является доказанным.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В силу пункта 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22), поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Собственник имущества, зная о признаках неплатежеспособности МУП "Районная инженерная служба", фактически распорядился имуществом должника, передав его другому юридическому лицу, т.е. произошло изъятие имущества, находящегося в хозяйственном ведении унитарного предприятия.

В пункте 10 постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 указано, что судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, совершенные унитарными предприятиями сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Судебные инстанции правомерно указали, что в результате совершения указанной сделки - изъятия их хозяйственного ведения имущества, был причинен вред имущественным правам кредиторов, и экономической целесообразности ее совершения из оспариваемой сделки не усматривается.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 30.09.2009 стоимость основных средств составляет 8 620 тыс. руб. Оспариваемой сделкой было изъято имущество остаточной балансовой стоимостью 8 119 630 руб. Следовательно, вывод судебных инстанций о том, что совершенная сделка, оформленная распоряжением N 523-р от 01.10.2009, экономически не обоснованна и нарушает имущественные права кредиторов должника, является верным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что имущество, в том числе списанное, было изъято в связи с добровольным отказом предприятия от него ввиду неэффективности использования, отклоняется, поскольку добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная распоряжением от 01.10.2009 N 523-р, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия, либо по решению или с согласия собственника, а само распоряжение от 01.10.2009 N 523-р в силу несоответствия его закону недействительно.

Ссылка кассационной жалобы на недоказанность в связи с изъятием имущества лишения предприятия возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом, опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2.1 устава МУП "Районная инженерная служба" предприятие создано с целью обслуживания и строительства объектов инженерной инфраструктуры Ефремовского района Тульской области.

Согласно пункту 2.2 устава основными видами деятельности являются осуществление снабжения водой потребителей Ефремовского района, осуществление пропуска сточных вод, осуществление всех видов ремонтов водопроводных и канализационных сетей, осуществление эксплуатации и текущего ремонта зданий, осуществление эксплуатации и ремонта электрооборудования при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, оказание услуг по ремонту и эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, осуществление ремонта и обслуживания машинотракторного парка, автомобилей, машин и оборудования и т.д.

После изъятия имущества на основании распоряжения от 01.10.2009 N 523-р в составе основных средств должника на 01.01.2010 осталось только 3 наименования имущества, а именно: комбайновый цех, магазин, автомобиль Камаз, что следует из справки главного бухгалтера (приложения к анализу финансового состояния должника) и подтверждается данными инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим.

Таким образом, в результате изъятия имущества из хозяйственного ведения должника, последний был лишен возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суды нижестоящих инстанций по праву обязали администрацию муниципального образования Ефремовский район возвратить МУП "Районная инженерная служба" имеющееся в наличии изъятое имущество, а также возместить стоимость списанного имущества в размере 378 733 руб., которая определена проведенной МУП "Агрожилсервис" инвентаризацией имущества. Результаты ее проведения отражены в инвентаризационной описи от 01.06.2012 N 43.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на возможность изъятия собственником муниципального предприятия излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества является несостоятельной, поскольку с учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

В данном случае имущество было изъято у муниципального унитарного предприятия.

Данный подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N 10984/08.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу N А68-14357/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Крыжская Е.В. Лупояд