Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 20АП-4249/12

Тула

5 октября 2012 г.

Дело N А68-14357/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Можеевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Районная инженерная служба" (г. Тула, ОГРН 1077154012605, ИНН 7113500110) Белобрагиной Натальи Борисовны на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2012 по делу N А68-14357/09 (судья Филина И.Л.), вынесенное по заявлению ФНС России о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Районная инженерная служба" Белобрагиной Натальей Борисовной лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, при участии конкурсного управляющего Белобрагиной Н.Б. (решение суда от 08.09.2010) и ее представителя Гаврилушкиной Г.И. (доверенность от 03.09.2012), в судебном заседании от 25.09.2012 - представителя уполномоченного органа Артамонова В.С. (доверенность N 01-39/38 от 02.08.2012), в судебном заседании от 01.10.2012 - Кожакова А.В. (доверенность N 01-39/58 от 02.08.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2010 муниципальное унитарное предприятие "Районная инженерная служба" (далее - МУП "Районная инженерная служба") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Белобрагина Наталья Борисовна.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим Белобрагиной Н.Б. лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и размера оплаты их услуг. Просит признать необоснованным привлечение общества с ограниченной ответственностью "Корпоративное и антикризисное управление" (далее - ООО "Корпоративное и антикризисное управление") по договору б/н от 21.09.2010 (согласно уточнению от 17.07.2012).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2012 требования ФНС России удовлетворены. Привлечение конкурсным управляющим МУП "Районная инженерная служба" Белобрагиной Н.Б. для обеспечения своей деятельности ООО "Корпоративное и антикризисное управление" по договору б/н от 21.09.2010 признано необоснованным. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности влечет необоснованные расходы конкурсной массы должника, поскольку материалами дела не подтверждены услуги, оказываемые ООО "Корпоративное и антикризисное управление", а кроме того, конкурсный управляющий мог выполнять их самостоятельно.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2012 отменить. В обоснование своей позиции конкурсный управляющий Белобрагина Н.Б. указывает, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего возлагается на лицо, обратившееся в суд с данным заявлением. Вопреки этому ФНС России не представила доказательств того, что услуги, оказываемые лицами, привлеченными конкурсным управляющим, не связаны с целями проведения процедуры банкротства, а размер платы за оказанные услуги несоразмерен ожидаемому результату. Утверждение суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий является индивидуальным предпринимателем и должен использовать свои материально-технические средства, является ошибочным, поскольку арбитражный управляющий Белобрагина Н.Б. не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Апеллянт указывает, что Закон о банкротстве не содержит нормы, обязывающей арбитражного управляющего обладать собственными материально-техническими средствами По мнению заявителя, определением суда области неправомерно установлено, что Соколова Л.В., представлявшая интресы должника, являлась его штатным сотрудником, а также лицом, привлеченным конкурсным управляющим на договорной основе. Кроме того, заявитель находит безосновательным вывод суда первой инстанции о том, что услуги по представлению интересов в арбитражном суде, указанные в акте от 31.11.2012, не могли быть оказаны в ноябре 2011 года ООО "Корпоративное и антикризисное управление". Неоказание одного из вида услуг, указанных в акте выполненных работ, не означает невыполнение вообще никаких услуг.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором конкурсный управляющий Белобрагина Н.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений относительно отклонения судом первой инстанции доводов, изложенных ею при рассмотрении заявления ФНС России.

В адрес апелляционной инстанции поступили ходатайства МУП "Районная инженерная служба", администрации муниципального образования Ефремовский район, муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2012 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. В то же время для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции. 21.09.2010 конкурсным управляющим МУП "Районная инженерная служба" Белобрагиной Н.Б. (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг с ООО "Корпоративное и антикризисное управление" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанности по сопровождению процедуры банкротства, в том числе: обеспечение грамотного ведения делопроизводства - ведение реестра исходящей и входящей корреспонденции, создание почтовых реестров, реестров договоров и приказов, архивных документов; рассмотрение требований кредиторов; заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов; исполнение обязанностей реестродержателя - формирование и ведение реестра кредиторов; подготовка документации, своевременное составление отчетов; проведение инвентаризации имущества предприятия - должника; принятие мер по защите имущества предприятия; сбор и оформление необходимых документов для регистрации прав на недвижимость в соответствии с требованиями действующего законодательства; юридическая экспертиза имеющегося пакета документов, оформление заявление и подготовка пакета документов в соответствии с требованиями органов государственной регистрации и подачу документов в соответствующий орган, отслеживание прохождения документов на различных этапах регистрации и получение документов из органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; оформление имущественных прав на объекты недвижимости, в том числе установление права собственности/хозяйственного ведения; правовое сопровождение деятельности конкурсного управляющего; устные консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим в ходе конкурсного производство; оказание необходимой помощи в своевременном и законном разрешении заявлений и жалоб, поступающих в ходе конкурсного производства; по необходимости - подготовка письменных заключений; подготовка различного рода договоров, заключаемых заказчиком с иными предприятиями; оказание помощи в организации контроля за исполнением заключенных договоров; правовая экспертиза представляемых заказчиком документов; подготовка претензий, исков, заявлений, ходатайств и иных документов; представление интересов заказчика в судах и других органах; мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций; организация бухгалтерского учета и отчетности на предприятии; своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств на основе предоставленных заказчиком первичных документов; правильное начисление налогов и сборов в федеральный, региональный, и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды; подготовка налоговых деклараций и расчетов по налогам и сборам; подготовка и сдача бухгалтерской отчетности заказчика в соответствии с системой налогообложения заказчика; подготовка бухгалтерской документации и отчетности к заключительному отчету для представления в арбитражный суд; другие работы исходя из необходимости и целесообразности.

Стоимость услуг по указанному договору составляет 35 000 рублей ежемесячно.

Дополнительным соглашением N 01 от 01.04.2011 стоимость услуг по договору N б/н о 21.09.2010 установлена 15 000 рублей ежемесячно.

Судом области правомерно определено, что вовлечение в процедуру банкротства лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного управляющего оценки необходимости и обоснованности производимых расходов и их размера, с учетом того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Изучив представленные конкурсным управляющим акты выполненных работ от 31.10.2010, 30.11.2010, 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011, 30.04.2011, 31.03.2011, 30.06.2011, 31.08.2011, 31.09.2011, 31.10.2011, 31.11.2011, 31.12.2011, 31.01.2012, 29.02.2012, 31.03.2012, суд области установил, что в перечень наименования работ (вид услуг) включены предоставление офисной техники и средств связи, транспортные услуги. Однако они не содержат сведений, позволяющих определить объем оказанных услуг в виде предоставления офисной техники и средств связи, а также транспортных услуг.

Условиями договора б/н от 21.09.2010 оказание услуг по предоставлению офисной техники, средств связи, а также транспортных услуг не предусмотрено.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно отклонен довод конкурсного управляющего относительно того, что оказание данных услуг предусмотрено последним абзацем п.2.1.1. договора: другие работы, исходя из необходимости и целесообразности, поскольку другие работы не могут выходить за рамки предмета договора, коим является сопровождение процедуры банкротства.

Удовлетворяя заявленные требования ФНС РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в акте выполненных работ от 31.10.2010 указано наименование работ (вид услуг) - формирование реестра требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Решение о привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов и о выборе реестродержателя принимается собранием кредиторов. В случае, если количество конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, превышает пятьсот, привлечение реестродержателя обязательно (часть 2 данной статьи).

Согласно абзацу девятому части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, обязанности по ведению реестра требований кредиторов МУП "Районная инженерная служба" в соответствии с протоколом первого собрания кредиторов от 27.08.2010 возложены на конкурсного управляющего должника.

Привлечение к ведению реестра требований кредиторов реестродержателя не является обязательным, поскольку в соответствии с отчетом конкурсного управляющего должника по состоянию на 25.05.2012 в реестр требований кредиторов должника включены требования 4 кредиторов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, судам при применении пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что эта норма права не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ведение реестра требований кредиторов относится к исключительным полномочиям и не может быть передано конкурсным управляющим иным лицам.

Исследовав акты выполненных работ, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

В судебном заседании Арбитражного суда Тульской области 11.04.2011 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего МУП "Районная инженерная служба" Белобрагиной Н.Б. о продлении срока конкурсного производства интересы заявителя представляла Соколова Л.В. по доверенности от 11.04.2011, являясь при этом штатным юрисконсультом МУП "Районная инженерная служба". Согласно акту оказанных услуг от 31.11.2011 представление интересов заказчика в арбитражном суде по заявлению Куликовой О.Р. к МУП "Районная инженерная служба" об изъятии из оборота конкурсной массы жилых помещений, указанный вид услуг ООО "Корпоративное и антикризисное управление" не мог быть предоставлен заказчику в ноябре 2011 года, а по актам от 31.12.2011 и 29.02.2012 услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде с участием тех же сторон, ООО "Корпоративное и антикризисное управление" вообще не были предоставлены Заказчику.

Как следует из материалов дела, в штате должника числятся бухгалтер-аудитор и юрисконсульт, работающие по контрактам на выполнение трудовых обязанностей N 1, 2 от 01.04.2011, N 3 от 01.12.2011.

Согласно пункту 2.7 контракта N 1 на выполнение трудовых обязанностей от 01.04.2011, заключенного с Объедковой Т.В., работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности бухгалтера - аудитора и обязан выполнять, в частности, следующие работы: организацию бухгалтерского учета и отчетности на предприятии; своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств на основе предоставленных заказчиком первичных документов; подготовку бухгалтерской документации и отчетности к заключительному отчету для представления в арбитражный суд. Пунктом 4.1. предусмотрена оплата труда в размере 10 000 руб.

Аналогичные услуги с оплатой в размере 15 000 руб. предусмотрены абзацами 23, 24, 28 п.2.1.1 договора возмездного оказания услуг от 21.09.2010 N б/н, заключенного с ООО "Корпоративное и антикризисное управление".

Конкурсным управляющим Белобрагиной Н.Б. заключен контракт N 2 от 01.04.2011 на выполнение трудовых обязанностей с Соколовой Л.В., с оплатой труда в размере 10 000 руб. в месяц. Предметом контракта N 2 является выполнение трудовых обязанностей в должности юрисконсульта. Согласно п. 2.7 контракта N 2 работник обязан выполнять следующие работы: рассмотрение требований кредиторов; заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов; устные консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства; оказание необходимой помощи в своевременном и законном разрешении заявлений и жалоб, поступающих в ходе конкурсного производства; по необходимости - подготовка письменных заключений; подготовка претензий, исков, заявлений, ходатайств и иных документов; представление интересов Заказчика в судах и других органах.

Аналогичные услуги с оплатой услуг в размере 15 000 руб. предусмотрены абзацами 4, 5, 13-21 п.2.1.1. договора возмездного оказания услуг от 21.09.2010 N б/н, заключенного с ООО "Корпоративное и антикризисное управление".

Конкурсным управляющим Белобрагиной Н.Б. заключен с Абрамовой Е.Ю. контракт N 3 от 01.12.2011 на выполнение трудовых обязанностей с оплатой труда в размере 10 000 руб. Предметом контракта N 3 является выполнение трудовых обязанностей в должности юрисконсульта. Согласно п. 2.7 контракта N 3 работник обязан выполнять следующие работы: рассмотрение требований кредиторов; заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов; устные консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства; оказание необходимой помощи в своевременном и законном разрешении заявлений и жалоб, поступающих в ходе конкурсного производства; по необходимости - подготовка письменных заключений; подготовка претензий, исков, заявлений, ходатайств и иных документов; представление интересов Заказчика в судах и других органах.

Аналогичные услуги предусмотрены абзацами 4, 5, 13-21 п.2.1.1. договора возмездного оказания услуг от 21.09.2010 N б/н, заключенного с ООО "Корпоративное и антикризисное управление".

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что в силу ст. 60 Трудового кодекса РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, которая не обусловлена трудовым договором, следовательно, вышеуказанные работники выполняли только те работы, которые обусловлены трудовыми договорами.

В перечень обязанностей ООО "Корпоративное и антикризисное управление", предусмотренных пунктом 2.1.1. договора N б/н от 21.09.2010, включены работы по юридическому и бухгалтерскому сопровождению процедуры банкротства.

Данные работы могли быть осуществлены штатными работниками Абрамовой Е.Ю., Объедковой Т.В. и Соколовой Л.В. в рамках заключенных с ними трудовых контрактов.

Судом области также установлено, что основным местом работы Абрамовой Е.Ю., Объедковой Т.В. и Соколовой Л.В. является ООО "Корпоративное и антикризисное управление", что подтверждается копиями трудовых книжек, представленными в материалы дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств необходимости одновременного привлечения юрисконсульта, бухгалтера-аудитора и ООО "Корпоративное и антикризисное управление" с аналогичными обязанностями конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Договор с ООО "Корпоративное и антикризисное управление" содержит перечень обязанностей, исполнение которых является прямыми обязанностями конкурсного управляющего, за выполнение которых ему установлено вознаграждение и выполнение которых не требовало специальных познаний.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании привлечения ООО "Корпоративное и антикризисное управление" по договору N б/н от 21.09.2010 необоснованным, нецелесообразным и не отвечающим принципу разумности.

Довод заявителя о том, что в определении суд указал на статус конкурсного управляющего как индивидуального предпринимателя, во внимание не принимается, поскольку этот вывод суда не повлиял на правильность принятого судебного акта.

Представленные в суд апелляционной инстанции определения Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2012, 13.04.2012 и 17.01.2012, подтверждающие участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления Куликовой О.Р. об изъятии из оборота конкурсной массы жилых помещений представителя конкурсного управляющего МУП "Районная инженерная служба" Гаврилушкиной Г.А. не опровергают содержащиеся в обжалуемом определении выводы суда о необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности ООО "Корпоративное и антикризисное управление". К тому же, доказательств того, что Гаврилушкина Г.А. является сотрудником привлеченного общества суду апелляционной инстанции не представлено и в материалах дела таковых не содержится.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают лишь свое несогласие с ними.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 5 ст. 188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 02 августа 2012 года по делу N А68-14357/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина