Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2013 г. N Ф10-656/13 по делу N А08-4591/2012

Резолютивная часть постановления принята 05.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: судей:	Лупояд Е.В. Канищевой Л.А. Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании: от истца: ОАО "Сбербанк России"	не явились, извещены надлежаще
от ответчиков: ЗАО "Хлебокомбинат "Золотой колос" ООО "ТД "Золотой колос" ЗАО "БелстарИнвест" ЗАО "БелгородБелстарАгро" ООО "Старооскольская макаронная фабрика"	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Хлебокомбинат "Золотой колос", Белгородская область, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 (судья Владимирова Г.В.) по делу N А08-4591/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Белгородского отделения N 8592 обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Белгородский хлебокомбинат", закрытому акционерному обществу Хлебокомбинат "Золотой колос", обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Золотой колос", закрытому акционерному обществу "БелстарИнвест", закрытому акционерному обществу "БелгородБелстарАгро", обществу с ограниченной ответственностью "Старооскольская макаронная фабрика" о солидарном взыскании 146 590 408,56 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 600806028 от 20.04.2006 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2012 исковые требования ОАО "Сбербанк России" были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО Хлебокомбинат "Золотой колос" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Судом при решении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы были установлены нарушения требований статьи 260 АПК РФ.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Заявителю предложено в срок до 03.12.2012 представить в суд апелляционной инстанции недостающие документы, в частности, документы, подтверждающие полномочия директора закрытого акционерного общества Хлебокомбинат "Золотой колос" Е.А. Науменко, подписавшего апелляционную жалобу; подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением доказательств, подтверждающих обоснованность такого ходатайства; документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 (судья Владимирова Г.В.) апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ ввиду того, что в установленный апелляционным судом срок не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе ЗАО Хлебокомбинат "Золотой колос" просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва ОАО "Сбербанк России" на жалобу, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно части 2 статьи 263 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.11.2012 была оставлена без движения апелляционная жалоба ЗАО Хлебокомбинат "Золотой колос" в связи с тем, что заявителем в нарушение требований статьи 260 АПК РФ к жалобе не были приложены необходимые документы, а именно: документ, подтверждающий полномочия директора ЗАО Хлебокомбинат "Золотой колос" Е.А. Науменко, подписавшего апелляционную жалобу; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; а также документ, подтверждающий направление или вручение акционерному обществу "Сбербанк России", филиалу открытого акционерного общества "Сбербанк России" Белгородского отделения N 8592, Растовой Е.А. копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

При этом судом был установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, до - 03.12.2012.

Как установлено впоследствии апелляционным судом и подтверждается соответствующим почтовым уведомлением, указанное определение суда от 06.11.2012 было получено ЗАО Хлебокомбинат "Золотой колос" 12.11.2012.

Данное обстоятельство не оспаривается заявителем жалобы.

Из материалов дела следует, что 15.11.2012 в суд апелляционной инстанции от заявителя поступило подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины, что также свидетельствует о своевременном направлении судом в адрес апеллянта копии определения от 06.11.2012.

Однако, другие документы, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителем направлены не были.

Поскольку до 03.12.2012 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд от подателя апелляционной жалобы - ЗАО Хлебокомбинат "Золотой колос" не поступили все необходимые документы, то есть не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции правомерно на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оставшиеся документы были сданы им на почту для направления в адрес Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда своевременно - 01.12.2012, и его ссылка в связи с этим на ч. 5 и 6 статьи 114 АПК РФ, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В рассматриваемом случае ЗАО Хлебокомбинат "Золотой колос" получило копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения 12.11.2012, то есть располагало достаточном количеством времени для исправления недостатков, указанных в определении от 06.11.2012.

Так, заявителем уже 15 ноября 2012 г. в суд апелляционной инстанции было направлено платежное поручение об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Однако оставшиеся документы были направлены только 01.12.2012, и в установленный срок - до 03.12.2012 в суд апелляционной инстанции не поступили.

При этом, учитывая, что почтовая корреспонденция сдана на почту в г. Белгороде, а адресат находится в г. Воронеже, ЗАО Хлебокомбинат "Золотой колос" при должной степени заботливости и осмотрительности должно было предполагать, что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 160, данные документы не смогут поступить в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд до истечения установленного судом срока оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В рассматриваемом случае заявителем апелляционной жалобы не были устранены такие обстоятельства в установленный судом срок, который являлся достаточным для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения; ходатайство о продлении процессуального срока в порядке ст. 118 АПК РФ заявлено не было, в связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобы заявителю.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А08-4591/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Т.Ф. Ахромкина