Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 19АП-6231/12

г. Воронеж

22 января 2013 г.

Дело N А08-4591/2012

Судья Владимирова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Хлебокомбинат "Золотой колос" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2012 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 13.11.2012) по делу N А08-4591/2012 (судья Смоленский И.Н.) по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Белгородского отделения N 8592 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к 1) закрытому акционерному обществу "Белгородский хлебокомбинат" (ИНН 3123108137, ОГРН 1043107020923), 2) закрытому акционерному обществу Хлебокомбинат "Золотой колос" (ИНН 3102021157, ОГРН 1063130004805), 3) обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Золотой колос" (ИНН 3102022457, ОГРН 1063130027267), 4) закрытому акционерному обществу "БелстарИнвест" (ИНН 3662128086, ОГРН 1073668007192), 5) закрытому акционерному обществу "БелгородБелстарАгро" (ИНН 3102208282, ОГРН 1123130000366), 6) обществу с ограниченной ответственностью "Старооскольская макаронная фабрика" (ИНН 3128038980,ОГРН 1023102364647), при участии третьего лица: Растовой Екатерины Анатольевны, о взыскании задолженности по кредитному договору N 600806028 от 20.04.2006

и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

установил: ЗАО Хлебокомбинат "Золотой колос" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2012.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем пропущен установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) месячный срок на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылается на возврат ранее поданной апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2012 по делу N А08-4591/2012.

Рассмотрев данное ходатайство, изучив апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его удовлетворения не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним, рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 27.09.2012, днем истечения процессуального срока считается 29.10.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. При этом в сроки, исчисляемые днями, нерабочие дни не включаются (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Из оттиска штемпеля на почтовом конверте следует, что копия мотивированного решения суда первой инстанции от 27.09.2012 была направлена заявителю 29.09.2012 по юридическому адресу: Белгородская обл., Белгородский р-н, п. Северный 1-й, ул. Новая, 2, Б, то есть с соблюдением установленного законом срока (л.д. 172 т. 2).

Вместе с тем, апелляционная жалоба на указанное решение подана заявителем нарочно 27.12.2012, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Белгородской области, то есть с пропуском процессуального срока.

При этом установлено, что ранее заявитель уже обращался с апелляционной жалобами на указанное решение.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 апелляционная жалоба ЗАО Хлебокомбинат "Золотой колос" была возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 апелляционная жалоба ЗАО Хлебокомбинат "Золотой колос" была возвращена заявителю на основании части 2 статьи 257 АПК РФ.

Определения суда апелляционной инстанции от 04.12.2012 и от 17.12.2012 о возвращении апелляционных жалоб заявителем в установленном порядке не обжаловались, незаконными не признаны.

Ссылка заявителя на пропуск процессуального срока на обжалование судебного акта в связи с возвратом ранее поданных апелляционных жалоб не может быть принята судом в качестве доказательства уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда от 27.09.2012, поскольку возвращение жалобы не является уважительной причиной пропуска срока при повторной подаче жалобы (определение ФАС ЦО от 15.11.2010 по делу N А35-9118/2009).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта относятся объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Однако достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок суду не представлено.

Иных убедительных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем не приведено, в связи с чем, оснований для удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд не усматривает.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок по не зависящим от него причинам, суд полагает, что в рассматриваемом случае основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, она подлежит возвращению.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

За рассмотрение апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению N 273 от 18.12.2012 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Хлебокомбинат "Золотой колос" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2012 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 13.11.2012) по делу N А08-4591/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Выдать закрытому акционерному обществу Хлебокомбинат "Золотой колос" (ИНН 3102021157, ОГРН 1063130004805) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 273 от 18.12.2012.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г. В. Владимирова