Определение Суда по интеллектуальным правам от 23 июня 2021 г. по делу N СИП-692/2019 "Об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 23 июня 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.,

судей Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зангиевым И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Масложиркомбинат "Хабаровский" (ул. Краснореченская, д. 74, г. Хабаровск, 680006, ОГРН 1062723004541) о взыскании судебных расходов, понесенных по делу N СИП-692/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТоргСити" (ул. Татарская, д. 1, лит. Л, оф. 303, г. Владивосток, 690039, ОГРН 1122536009210) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 26.07.2019, принятого по результатам рассмотрения поступившего 05.04.2019 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 655198.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Масложиркомбинат "Хабаровский" и общество с ограниченной ответственностью Компания "ГРАСП" (ул. Новоивановская, д. 2, кор. А, г. Владивосток, 690005, ОГРН 1022501282836).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТоргСити" - Коваль А.А. (по доверенности от 08.10.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТоргСити" (далее - общество "ТоргСити") 29.08.2019 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 26.07.2019, принятого по результатам рассмотрения поступившего 05.04.2019 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 655198, и об обязании Роспатента аннулировать его регистрацию в отношении товаров 30-го класса и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Масложиркомбинат "Хабаровский" (далее - комбинат) и общество с ограниченной ответственностью Компания "ГРАСП" (далее - общество "ГРАСП").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2020, в удовлетворении требований общества "ТоргСити" отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 N 300-ЭС20-21782 обществу "ТоргСити" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Комбинат 29.03.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с общества "ТоргСити" в размере 523 765 рублей, из которых 45 000 рублей - за экспертное заключение патентного поверенного, 250 000 рублей - за юридические услуги, 228 765 рублей - расходы представителя на проезд, на проживание, страховая премия перевозчику и суточные.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы осудебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела посуществу, или в определении. 

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае последним судебным актом для целей применения части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 N 300-ЭС20-21782.

Поскольку заявление комбината о взыскании судебных расходов поступило в суд 29.03.2021 в последний день истечения трехмесячного срока, предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит рассмотрению по существу.

В обоснование поданного заявления третье лицо указало на то, что его представители приняли активное участие в рассмотрении настоящего дела на стороне Роспатента, возражали против обоснованности доводов общества "ТоргСити", представляли доказательства, которые повлияли на принятое по настоящему делу решение.

Наряду с этим комбинат сообщил, что предпринял попытку решить с обществом "ТоргСити" вопрос возмещения судебных издержек во внесудебном порядке, однако переговоры не привели к желаемому результату.

От общества "ТоргСити" поступил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов и дополнения к отзыву, в которых оно возражает против удовлетворения заявления и приводит следующие доводы:

экспертное заключение, за которое третье лицо уплатило 45 000 рублей, было подготовлено патентным поверенным на стадии рассмотрения возражения, в связи с чем эти затраты не могут быть отнесены к судебным издержкам. Кроме того, названная сумма не подтверждена документально;

заявляя о взыскании вознаграждения представителю в размере 250 000 рублей, третье лицо не раскрывает, какие услуги, в какие сроки и кем ему были оказаны, а также чем они подтверждены;

командировочные расходы представителя в размере 228 765 рублей не подлежат возмещению, поскольку из материалов дела невозможно установить взаимосвязь между представителем третьего лица Рыженковым С.Б. и обществом с ограниченной ответственностью "Прима" (далее - общество "Прима"), с которым комбинат заключил "договор оказания услуг по правовой защите торговых марок";

командировочные расходы представителя не имеют отношения к настоящему делу, являются необоснованными и завышенными;

денежные средства, уплаченные патентному поверенному Красновой Н.В., не относятся к настоящему делу, поскольку по условиям заключенного с ней договора все поручения ограничены представлением интересов третьего лица на заседаниях Палаты по патентным спорам;

в процессе внесудебного обсуждения возможности возмещения понесенных судебных издержек представитель третьего лица настаивал в некорректной форме и отказывался направить подтверждающие документы, что свидетельствует о злоупотреблении правом;

комбинат и общество "Прима" являются аффилированными лицами, а деятельность в области права не является основной для названного общества;

заключенный с обществом "Прима" договор является ничтожным как противоречащий интересам правопорядка, а также мнимой сделкой ввиду ее нецелесообразности, необоснованности с точки зрения экономики и оформленной с единственной целью - получение денежных средств от общества "ТоргСити".

Представитель общества "ТоргСити" принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Комбинат и Роспатент, надлежащим образом извещенные об арбитражном процессе по заявлению о взыскании судебных расходов, о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения указанного заявления в их отсутствие.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2021 третьему лицу было предложено среди прочего представить доказательства наличия правовой связи его представителей, принимавших участие при рассмотрении настоящего дела, с комбинатом либо с организацией, привлеченной для оказания ему юридических услуг; подробный расчет стоимости услуг представителя, оказанных в связи с защитой прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 655198; правовое обоснование возмещения в качестве судебных издержек по настоящему делу затрат на подготовку экспертного заключения в размере 45 000 рублей; правовое обоснование возмещения в качестве судебных издержек по настоящему делу страховых премий, суточных расходов; правовое обоснование возмещения в качестве судебных издержек по настоящему делу затрат на оплату услуг патентного поверенного Красновой Н.В., оказанных по договору от 29.05.2019.

Перечисленные требования Суда по интеллектуальным правам комбинатом не исполнены.

Наряду с этим судебная коллегия признала обязательным участие в отложенном на 17.06.2021 судебном заседании представителей комбината и общества "ТоргСити".

От комбината 04.06.2021 в материалы дела поступили письменные пояснения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых третье лицо высказывает мнение в отношении части доводов, изложенных в отзыве общества "ТоргСити", а также ходатайство о рассмотрении заявления без участия представителей третьего лица.

Представитель общества "ТоргСити" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, поддержал изложенные в отзыве и в дополнениях к отзыву доводы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов и в отзыве на него, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем, как отмечено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как указано выше, судебные акты по настоящему делу приняты в пользу Роспатента, на стороне которого комбинат участвовал в деле в качестве третьего лица, а следовательно, понесенные последним судебные расходы подлежат возмещению за счет проигравшей стороны, а именно с общества "ТоргСити".

Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11.

В пункте 10 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что заявляющее о взыскании судебных издержек лицо должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - Обзор), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование судебных издержек в размере 45 000 рублей на оплату услуг патентного поверенного Красновой Н.В. по подготовке экспертного заключения представлены:

договор возмездного оказания услуг от 29.05.2019 (далее - договор от 29.05.2019), заключенный между комбинатом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Красновой Надеждой Владимировной (исполнитель) (т. 7 л.д. 81-82);

платежное поручение от 04.06.2019 N 698 на сумму 70 000 рублей (т. 7 л.д. 83);

платежное поручение от 19.07.2019 N 900 на сумму 20 000 рублей (т. 7 л.д. 84).

В соответствии с пунктом 1.1.2 договора от 29.05.2019 Краснова Н.В. приняла на себя обязанность по оказанию третьему лицу следующих услуг: до 17.06.2019 подготовить и подать в Палату по патентным спорам три отзыва на три возражения против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 655198, N 636707, N 694255; присутствовать на заседаниях Палаты по патентным спорам, назначенных на 16.07.2019, по рассмотрению указанных возражений и отзывов на них, представлять и защищать интересы комбината.

Согласно пункту 4.1 договора от 29.05.2019 вознаграждение Красновой Н.В. составляет 90 000 рублей, которое уплачено представителю вышеуказанными платежными поручениями.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что представленными документами комбинат подтвердил сотрудничество с патентным поверенным Красновой Н.В. до возбуждения производства по настоящему делу на стадии рассмотрения возражения в Роспатенте.

Данное обстоятельство само по себе исключает возможность отнесения уплаченных Красновой Н.В. денежных средств к судебным издержкам по настоящему делу.

Судебная коллегия отмечает, что в заявлении о взыскании судебных расходов комбинат просит взыскать с общества "ТоргСити" 45 000 рублей за подготовку экспертного заключения, подготовленного патентным поверенным Красновой Н.В., однако такое письменное доказательство не было представлено в материалы настоящего дела, что исключает возможность удовлетворения заявления в этой части.

Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что материалами настоящего дела подтверждается участие Красновой Н.В. в качестве представителя комбината.

Так, названным лицом подготовлены и подписаны ходатайство от 16.09.2019 об установлении нового срока для подготовки отзыва на заявление (т. 1 л.д. 97-98), отзыв на заявление от 23.09.2019 (т. 1 л.д. 108-114), дополнение к отзыву на заявление от 10.12.2019 (т. 4 л.д. 42-46), ходатайство от 20.02.2020 (т. 4 л.д. 146), ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде от 26.03.2020 (т. 5 л.д. 1), письменное мнение третьего лица на заявление о наложении на Роспатент судебного штрафа от 11.06.2020 (т. 5 л.д. 69), письменное мнение третьего лица на ходатайство о приостановлении производства от 11.06.2020 (т. 5 л.д. 71), отзыв на кассационную жалобу от 21.09.2020 (т. 6 л.д. 5-7).

Участие представителя Красновой Н.В. в качестве представителя комбината подтверждается протоколами судебных заседаний и принятыми по делу судебными актами от 23.09.2019, от 11.11.2019, от 24.12.2019, от 11.02.2020, от 17.03.2020, от 16.06.2020, от 28.09.2020.

Между тем само по себе участие патентного поверенного Красновой Н.В. в качестве представителя комбината в отсутствие документов, позволяющих установить, какие услуги и какой стоимостью были ей поручены, в каком объеме и в какие сроки они были оказаны, а также реальность несения комбинатом затрат на уплату вознаграждения названному лицу, является основанием для отказа в удовлетворении заявления в части взыскания судебных издержек в размере 45 000 рублей.

В обоснование судебных издержек в размере 250 000 рублей за юридические услуги, оказанные комбинату представителем Рыженковым С.Б., и его расходов на проезд, на проживание, страховую премию перевозчику, суточные в размере 228 765 рублей представлены:

договор на оказание услуг по правовой защите торговых марок от 17.05.2019 (далее - договор от 17.05.2019), заключенный между комбинатом (заказчик) и обществом "Прима" (исполнитель) (т. 7 л.д. 12-14);

дополнительное соглашение N 1 от 16.09.2019 к договору от 17.05.2019 (далее - дополнительное соглашение N 1) (т. 7 л.д. 15-17);

акт выполненных работ по дополнительному соглашению N 1 (т. 7 л.д. 18);

авансовый отчет от 31.05.2019 N 19 на сумму 47 050 рублей (т. 7 л.д. 20), к которому приложены приказ общества "Прима" от 24.05.2019 N 6 (т. 7 л.д. 21), маршрутная квитанция электронного билета на перелет по маршруту Хабаровск-Москва-Хабаровск с двумя посадочными талонами на 27.05.2019 и на 30.05.2019 (т. 7 л.д. 22-24), квитанция о страховании во время перелета от 24.05.2019 (т. 7 л.д. 25), квитанция об оплате гостиничного номера с чеками об оплате от 27.05.2019 (т. 7 л.д. 26-28), квитанция N 55515009349 на аэроэкспресс с маршрутной квитанцией (т. 7 л.д. 29-30), квитанция N 55515009350 на аэроэкспресс с маршрутной квитанцией (т. 7 л.д. 31-32);

авансовый отчет от 31.10.2019 N 43 на сумму 27 250 рублей (т. 7 л.д. 33), к которому приложены приказ общества "Прима" от 27.09.2019 N 9 (т. 7 л.д. 34), маршрутная квитанции электронного билета на перелет по маршруту Хабаровск-Москва-Хабаровск с двумя посадочными талонами на 29.09.2019 и на 01.10.2019 (т. 7 л.д. 35-38), квитанция об оплате гостиничного номера с чеками об оплате от 28.09.2019 (т. 7 л.д. 40-43), квитанция на оплату аэроэкспресса (т. 7 л.д. 39),

авансовый отчет от 20.11.2019 N 44 на сумму 42 300 рублей (т. 7 л.д. 44), к которому приложены приказ общества "Прима" от 23.10.2019 N 10 (т. 7 л.д. 45), маршрутная квитанция электронного билета на перелет по маршруту Хабаровск-Москва-Хабаровск с двумя посадочными талонами на 10.11.2019 и на 12.11.2019 (т. 7 л.д. 46-48), квитанция об оплате гостиничного номера с чеками об оплате от 10.11.2019 (т. 7 л.д. 50-53), квитанция на оплату аэроэкспресса (т. 7 л.д. 49);

авансовый отчет от 27.12.2019 N 49 на сумму 55 584 рубля (т. 7 л.д. 54), к которому приложены приказ общества "Прима" от 20.11.2019 N 11 (т. 7 л.д. 55), маршрутная квитанция электронного билета на перелет по маршруту Хабаровск-Москва с одним посадочным талоном на 22.12.2019 (т. 7 л.д. 56-57), квитанция об оплате гостиничного номера с чеками об оплате от 22.12.2019 (т. 7 л.д. 58-61), маршрутная квитанция электронного билета на перелет по маршруту Москва-Екатеринбург-Хабаровск с двумя посадочными талонами на 26.12.2019 (т. 7 л.д. 62-64), квитанция на оплату аэроэкспресса (т. 7 л.д. 65-67);

авансовый отчет от 20.02.2020 N 9 на сумму 57 600 рублей (т. 7 л.д. 68), к которому приложены приказ общества "Прима" от 14.01.2020 N 1 (т. 7 л.д. 69), маршрутная квитанции электронного билета на перелет по маршруту Хабаровск-Москва-Хабаровск с двумя посадочными талонами на 09.02.2020 и на 13.02.2020 (т. 7 л.д. 70-72), квитанция об оплате гостиничного номера с чеками об оплате от 09.02.2020 (т. 7 л.д. 73-76), квитанция на оплату аэроэкспресса (т. 7 л.д. 77-748);

платежное поручение от 25.03.2021 N 315 на сумму 300 000 рублей (т. 7 л.д. 79);

платежное поручение от 25.03.2021 N 316 на сумму 228 765 рублей (т. 7 л.д. 80).

В соответствии с разделом 1 дополнительного соглашения N 1 общество "Прима" приняло на себя обязанности по оказанию комбинату услуг "по правовой защите законности использования товарного знака (знака обслуживания) за регистрационным номером N 655198 в Суде по интеллектуальным правам при рассмотрении дела N СИП-692/2019".

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения N 1 "результатом выполнения услуг является получение положительного решения Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-692/2019, позволяющее выпускать собственную продукцию с использование логотипа указанного на торговой марке за регистрационным номером N 655198, обеспечивающее защиту от притязаний третьих лиц".

Положениями раздела 3 дополнительного соглашения N 1 определено, что стоимость вознаграждения устанавливается в размере 300 000 рублей независимо от количества судебных заседаний и судебных инстанций, а возмещение командировочных расходов представителя осуществляется в полном объеме в течение семи дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Судебная коллегия полагает, что не подлежат возмещению в качестве судебных издержек затраты, понесенные комбинатом на оплату услуг представителя и на его командировочные расходы до возбуждения производства по настоящему делу, то есть до 30.08.2019, в связи с чем расходы в размере 47 050 рублей, указанные в авансовом отчете от 31.05.2019 N 19, заявлены необоснованно.

Из материалов дела следует, что от имени комбината процессуальные действия совершал представитель Рыженков С.Б. Это подтверждается протоколами судебных заседаний и принятыми по делу судебными актами от 11.11.2019, от 24.12.2019 и от 11.02.2020.

Между тем документов, подтверждающих правовую связь Рыженкова С.Б. (наличие трудовых либо гражданско-правовых отношений) с обществом "Прима", а равно и с комбинатом, суду не представлено.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что без установления характера правоотношений между лицом, принявшим на себя оказание юридических услуг комбинату, и представителем, который фактически совершал в интересах третьего лица процессуальные действия, невозможно сделать вывод о реальности и доказанности понесенных последним судебных издержек.

Как указывалось выше, определением Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2021 третьему лицу было предложено среди прочего представить доказательства наличия правовой связи его представителей, принимавших участие при рассмотрении настоящего дела, с комбинатом либо с организацией, привлеченной для оказания ему юридических услуг; подробный расчет стоимости услуг представителя, оказанных в связи с защитой прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 655198; правовое обоснование возмещения в качестве судебных издержек по настоящему делу страховых премий, суточных расходов.

Требования Суда по интеллектуальным правам комбинатом не исполнены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для возмещения третьему лицу за счет общества "ТоргСити" судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 250 000 рублей за юридические услуги, оказанные комбинату представителем Рыженковым С.Б., и расходов последнего на проезд, на проживание, страховую премию перевозчику, суточные в размере 228 765 рублей.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам отказывает в удовлетворении заявления комбината о взыскании судебных расходов в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для правовой оценки изложенных в отзыве общества "ТоргСити" доводов о злоупотреблении правом представителем Рыженковым С.Б. при обсуждении возможности возмещения во внесудебном порядке понесенных комбинатом судебных издержек, об аффилированности комбината и общества "Прима" и о ничтожности заключенного между ними договора от 17.05.2019.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 159, 184, 185, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Масложиркомбинат "Хабаровский" о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

Е.С. Четвертакова

Судьи

В.В. Голофаев

Н.Н. Погадаев