Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 марта 2013 г. N Ф10-151/13 по делу N А08-1459/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2013 г. N Ф10-151/13 по делу N А08-1459/2011

Резолютивная часть постановления принята 13.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей:	Андреева А.В.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от конкурсного кредитора ОАО "Россельхозбанк"	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А08-1459/2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2011 года ООО "Плазма" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Злобин К.П.

ООО "Восход" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Плазма" в размере 4 570 000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего требования кредитора определением суда от 23.07.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Метрополия".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2012 года (судья Крыжская Л.А.) требования ООО "Восход" в размере 4 570 000 руб. признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Плазма".

В соответствии с определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2012 года в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в тексте определения Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2010 года исправлена допущенная опечатка.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 (судьи Безбородов Е.А., Потихонина Ж.Н., Баркова В.М.) указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Россельхозбанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на недостаточность доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности для установления требований кредиторов в деле о банкротстве. Кроме того, по мнению заявителя, судам необходимо было оценить сделку (договор цессии от 12.12.2011) на предмет её ничтожности в силу притворности, выяснив, не прикрывает ли соглашение об уступке права (требования) сделку дарения, поскольку новый кредитор не мог исполнить обязательство по оплате договора цессии, т.к. цедент в момент заключения договора (12.12.2011) был ликвидирован.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

До судебного разбирательства от ОАО "Россельхозбанк" поступило ходатайство об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции в связи с невозможностью явки представителя.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания названных норм закона следует, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Оценив вышеуказанное ходатайство ОАО "Россельхозбанк", суд кассационной инстанции полагает, что оно подлежит отклонению, поскольку заявитель не представил соответствующих доказательств, подтверждающих невозможность явки его представителя в судебное заседание.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, у ООО "Плазма" (покупатель) перед ООО "Метрополия" (поставщик) возникла задолженность из:

товарной накладной N 86 от 18.02.2009 года на сумму 486 000 руб.;

товарной накладной N 89 от 20.02.2009 года на сумму 444 000 руб.;

товарной накладной N 91 от 23.02.2009 года на сумму 465 000 руб.;

товарной накладной N 96 от 25.02.2009 года на сумму 360 000 руб.;

товарной накладной N 99 от 26.02.2009 года на сумму 390 000 руб.;

товарной накладной N 102 от 27.02.2009 года на сумму 474 000 руб.;

товарной накладной N 108 от 02.03.2009 года на сумму 435 000 руб.;

товарной накладной N 112 от 03.03.2009 года на сумму 381 000 руб.;

товарной накладной N 115 от 05.03.2009 года на сумму 480 000 руб.;

товарной накладной N 119 от 06.03.2009 года на сумму 459 000 руб.;

товарной накладной N 124 от 09.03.2009 года на сумму 432 000 руб.;

товарной накладной N 128 от 10.03.2009 года на сумму 441 000 руб.;

товарной накладной N 133 от 11.03.2009 года на сумму 462 000 руб.;

товарной накладной N 136 от 13.03.2009 года на сумму 450 000 руб.;

товарной накладной N 140 от 16.03.2009 года на сумму 483 000 руб.;

товарной накладной N 143 от 18.03.2009 года на сумму 468 000 руб.

С учетом частичного погашения платежным поручением N 171 от 18.02.2009 года на сумму 640 000 руб. и платежным поручением N 193 от 16.03.2009 года на сумму 1 900 000 руб. задолженность ООО "Плазма" перед ООО "Метрополия" составляла 4 570 000 руб.

Данная задолженность была уступлена ООО "Метрополия" в пользу ООО "Восход" по договору уступки требования (цессии) от 12.12.2011 года.

По акту приема-передачи подтверждающие задолженность документы были переданы цедентом цессионарию. Должник уведомлен о состоявшейся уступке 16.12.2011 года.

Ссылаясь на непогашенную задолженность перед ООО "Восход" в размере 4 570 000 руб., возникшую из вышеназванных товарных накладных, а также на договор уступки требования от 12.12.2011 года, ООО "Восход" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 100, пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из вышеназванных товарных накладных, все существенные условия договора купли-продажи, предусмотренные пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (наименование, цена, количество товара) в них согласованы.

В связи с чем, вывод судов о том, что отношения по поставке товара по товарным накладным являлись сделками купли-продажи между ООО "Плазма" и ООО "Метрополия" является правильным.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судами установлено, что право требования, принадлежащее ООО "Метрополия" к должнику, основанное на вышеуказанных товарных накладных перешло к ООО "Восход" на основании договора цессии от 12.12.2011 года. Доказательства оплаты долга в материалы дела представлены не были.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из положений названных правовых норм, а также на основании статей 65, 71 АПК РФ, суды правомерно признали задолженность ООО "Плазма" перед ООО "Метрополия" в размере 4 570 000 руб. подтвержденной материалами дела и включили в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Плазма" требование ООО "Восход" в указанном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о ничтожности сделки (уступки прав требования) в силу её притворности (соглашение об уступке права требования прикрывает сделку дарения) признается судебной коллегией несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм права и опровергается материалами дела.

Из пунктов 9, 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по общему правилу права (требования) переходят к новому кредитору в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Из договора уступки требования (цессии) от 12.12.2011 года следует, что сделка носит возмездный характер. За уступаемое право (требование) цессионарий (ООО "Восход") производит оплату цеденту (ООО "Метрополия") в размере 320 000 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что для установления требований кредиторов в деле о банкротстве недостаточно доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, также подлежит отклонению, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А08-1459/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд