Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 19АП-4798/12

г. Воронеж

29 ноября 2012 г.

А08-1459/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ООО "Акцепт-Воронеж": Просвирин Д.В., протокол N 2 заседания общего собрания участников ООО "Акцепт-Воронеж" от 25.08.2011 г., паспорт РФ,

от ОАО "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала (ОГРН 1027700342890 ИНН 7725114488) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2012 года по делу N А08-1459/2011 по требованию кредитора ООО "Акцепт-Воронеж" о включении требований в размере 2 125 315 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Плазма" (судья Крыжская Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2011 года ООО "Плазма" (ИНН 3128025780) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Злобин К.П.

ООО "Акцепт-Воронеж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Плазма" в размере 2 125 315 руб.

В рамках рассмотрения настоящего требования кредитора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Колос".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2012 года требования ООО "Акцепт-Воронеж" в размере 2 125 315 руб. признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Плазма".

Не согласившись с данным определением, ОАО "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда, а также в электронном виде от конкурсного управляющего ООО "Плазма" Злобина К.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Поступивший отзыв был приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Акцепт-Воронеж" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Выслушав представителя ООО "Акцепт-Воронеж", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 100, пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование заявителя ООО "Акцепт-Воронеж" основано на договоре займа с передачей векселей ОАО "Сбербанк России" от 23.06.2008 года, заключенном между ООО "Мериада" (заимодавец) и ООО "Плазма" (заемщик), в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику простые векселя ОАО "Сбербанк России" в количестве двух штук (серии ВМ N 0268168 номиналом 500 000 руб., дата составления 18.06.2008 года, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 18.07.2008 года, серии ВМ N 0268169 номиналом 1 000 000 руб., дата составления 18.06.2008 года, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 18.07.2008 года), а заемщик обязуется вернуть займодавцу в срок до 24.06.2009 года сумму займа и уплатить на нее проценты из расчета 12 % годовых. Сумма займа признается равной номинальной стоимости передаваемых векселей. За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты 0,1 % в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ.

За нарушение сроков уплаты процентов, которые уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

В день заключения договора займа - 23.06.2008 года актом приема-передачи ООО "Мериада" передало, а ООО "Плазма" приняло два простых векселя Новооскольского ОСБ N 3867 АК СБ РФ:

- серии ВМ N 0268168 номиналом 500 000 руб., дата составления 18.06.2008 года, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 18.07.2008 года,

- серии ВМ N 0268169 номиналом 1 000 000 руб., дата составления 18.06.2008 года, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 18.07.2008 года.

По договору уступки требования от 07.03.2012 года ООО "Мериада" (цедент) уступило ООО "Акцепт-Воронеж" (цессионарий) свое право требования с должника ООО "Плазма" по договору займа с передачей векселей ОАО "Сбербанк России" в общем размере 1 500 000 руб. основного долга, а также права требования на неуплаченные проценты за пользование займом, неустойку, право на возмещение убытков иные права, которые существовали на момент заключения данного договора.

Как указал суд первой инстанции, в соответствии с условиями договора цессионарию были переданы подлинники документов, подтверждающих право требования. Данные документы были предъявлены в судебном заседании, судом обозрены. Судом первой инстанции дана оценка действительности договора цессии. Должник в лице конкурсного управляющего в судебном заседании уведомлен о состоявшейся уступке.

По запросу суда первой инстанции Новооскольское отделение N 3867 ОАО "Сбербанк России" сообщило, что спорные простые векселя были выданы данным отделением и в настоящее время находятся по месту их оплаты - в Старооскольском отделении N 8426 ОАО "Сбербанк России".

По запросу суда Центрально-Черноземный банк ОАО "Сбербанк России" сообщил, что простые векселя:

- серии ВМ N 0268168 номиналом 500 000 руб., дата составления 18.06.2008 года, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 18.07.2008 года,

- серии ВМ N 0268169 номиналом 1 000 000 руб., дата составления 18.06.2008 года, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 18.07.2008 года, первым векселедержателем которых являлось ООО "Новооскольский элеватор", были оплачены в российских рублях Старооскольским отделением N 8426 ОАО "Сбербанк России" 23.06.2008 года по номинальной стоимости векселей последнему векселедержателю ООО "Плазма".

Из представленных банком копий простых векселей усматривается, что ценные бумаги были выданы на имя ООО "Новооскольский элеватор". Согласно индоссаментам на представленных векселях держателями векселей последовательно являлись: ООО "Новооскольский элеватор", ООО "Колос", ООО "Плазма".

Векселя были предъявлены к оплате ООО "Плазма" 23.06.2008 года в 09-25 часов и в этот же день оплачены банком. Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Колос" пояснило, что векселя ОАО "Сбербанк России" в количестве шести штук (в том числе два спорных) были переданы им компании ООО "Мериада" в счет оплаты долга по договору поставки N 17 от 15.01.2008 года. Из представленного третьим лицом акта приема-передачи векселей усматривается передача 23.06.2008 года двух спорных векселей от ООО "Колос" ООО "Мериада".

Ссылаясь на непогашенную задолженность перед ООО "Акцепт-Воронеж" в размере 1 500 000 руб. основного долга и 625 315 руб. процентов за пользование займом, возникшую из договора займа от 23.06.2008 года, а также договора уступки требования от 07.03.2012 года, ООО "Акцепт-Воронеж" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя данные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 433, пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей, определенных родовыми признаками.

Вексель, как ценная бумага, является индивидуально-определенной вещью и в этом качестве выступает объектом гражданско-правовых обязательств, в связи с чем предметом договора займа являться не может.

В связи с этим, довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочной правовой квалификации суда первой инстанции рассматриваемых отношений как займа, нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, участники гражданских правоотношений могут заключать договоры, направленные на перенесение права собственности или на предоставление иных имущественных прав на вексель-документ. При рассмотрении споров, вытекающих из подобных договоров, к отношениям сторон применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договорах, а также положения раздела IV части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации об отдельных видах обязательств по аналогии (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимо от наименования такие договоры могут быть отнесены к числу, не предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор не является договором займа, поскольку по договору займа могут быть переданы только деньги или вещи, определенные родовыми признаками. Вексель представляет собой ценную бумагу, имеющую строго определенные реквизиты, являющиеся его индивидуальными признаками. Вместе с тем указанный договор не содержит противоречащих закону положений, поэтому он может рассматриваться как гражданско-правовой договор, не предусмотренный законом. Возможность заключения таких договоров предусмотрена пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что сторонами предмет договоров определен, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт передачи векселей ОАО "Сбербанк России" общей номинальной стоимостью 1 500 000 руб.

В связи с изложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора займа от 23.06.2008 года, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание первой инстанции представлены доказательства передачи векселей от ООО "Мериада" должнику.

В соответствии со статьями 308-310 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель как ценная бумага является документом, удостоверяющим с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В силу статьи 1 Федерального закона от 11.03.1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 года N 104/1341 (далее - Положение о векселе).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения о простом и переводном векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

Согласно пунктам 12 - 14 Положения о переводном и простом векселе индоссамент на предъявителя имеет силу бланкового индоссамента, индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент).

Держатель векселя с бланковым индоссаментом вправе передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента (подпункт 3 пункта 14).

В этом случае вексель может быть передан в последующем простым вручением иным лицам, и каждый владеющий им рассматривается как законный векселедержатель.

Как следует из материалов дела, представленные в судебное заседание первой инстанции копии векселей ОАО "Сбербанк России" выданы на имя ООО "Новооскольский элеватор", на оборотной стороне векселей имеются бланковые индоссаменты, отражающие ряд держателей векселей - ООО "Колос", ООО "Плазма". Однако, заявителю - кредитору по договору цессии право требования к должнику было уступлено ООО "Мериада".

Из отзыва конкурсного управляющего ООО "Плазма" Злобина К.П. следует, что имеющаяся бухгалтерская документация должника не содержит данных опровергающих или подтверждающих получение ООО "Плазма" займа от ООО "Мериада", поскольку из нее усматривается только общая сумму кредиторской задолженности на 31.03.2011 г. в размере 8368000 руб.

При рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, суд должен проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Месторасположение передаточных надписей на векселе или на добавочном листе и даты их совершения (если они имеются) для целей определения непрерывности индоссаментов во внимание не принимаются.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Мериада" стало законным векселедержателем спорных векселей на основании гражданско-правовой сделки - вексель был использован в качестве средства платежа по договору поставки и передан поставщику по акту приема-передачи от 23.06.2008 года.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Колос" пояснило, что векселя ОАО "Сбербанк России" в количестве шести штук (в том числе два спорных) были переданы им компании ООО "Мериада" в счет оплаты долга по договору поставки N 17 от 15.01.2008 года. Из представленного третьим лицом акта приема-передачи векселей усматривается передача 23.06.2008 года двух спорных векселей от ООО "Колос" ООО "Мериада" (л.д.76,77).

В отсутствие индоссамента на векселе, подтверждающего переход векселя от ООО "Колос" к ООО "Мериада" суд руководствуется общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" суд приходит к выводу о доказанности перехода прав по ценной бумаге к ООО "Мериада", которое вправе было распорядиться векселем по своему усмотрения, в частности, передать его как по договору займа с ООО "Плазма".

Факт передачи векселя от ООО "Мериада" заемщику ООО "Плазма" подтверждается материалами дела, а также непосредственно тем обстоятельством, что именно ООО "Плазма" предъявило к оплате и обналичило рассматриваемые векселя ОАО "Сбербанк России".

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Установив, что право требования, принадлежащее ООО "Мериада" к должнику, основанное на договоре займа с передачей векселей ОАО "Сбербанк России" от 23.06.2008 года (с приложением акта приемки векселей) в общем размере 2 125 315 руб. основного долга и процентов перешло к ООО "Акцепт-Воронеж" на основании договора уступки права-требования N 2 от 07.03.2012 года, доказательства возврата долга по договору не представлены, арбитражный суд первой инстанции правомерно включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Плазма" требование ООО "Акцепт-Воронеж" в размере 2 125 315 руб.

В соответствии со статьей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Доказательств, опровергающих требования кредитора, должник и иные конкурсные кредиторы не представили. Также не представлено доказательств ничтожности сделки, положенной в основу заявленных требований.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований ООО "Акцепт-Воронеж" в полном объеме.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2012 года по делу N А08-1459/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова