Определение Суда по интеллектуальным правам от 21 июня 2021 г. по делу N СИП-118/2021 "Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта"

Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В., ознакомившись с ходатайством индивидуального предпринимателя Барсегян Лусине Вруйровны (г. Мурманск, ОГРНИП 316519000067076) о принятии обеспечительных мер по делу N СИП-118/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Барсегян Лусине Вруйровны (г. Мурманск, ОГРН 316519000067076) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1., Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 10.11.2020 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 696733,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АРКТИКА" (ул. Строителей, д. 11, п.г.т. Молочный, Мурманская область, ОГРН 1135105001283),

и с приложенными к ходатайству документами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Барсегян Лусине Вруйровна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 10.11.2020 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 696733 в отношении товаров 32-го класса "пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; сусло пивное" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АРКТИКА".

Предприниматель 07.06.2021 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер на период судебного разбирательства в виде приостановления действия решения Роспатента от 10.11.2020 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 696733.

Определением от 08.06.2021 ходатайство предпринимателя оставлено без движения ввиду отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины.

От предпринимателя 17.06.2021 поступило ходатайство об устранении недостатков поданного ходатайства.

Рассмотрев документы, приложенные к ходатайству, изложенные в нем доводы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Поданное ходатайство мотивировано тем, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может повлечь для заявителя возникновение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить заявителю значительный ущерб.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит заявителю значительный ущерб.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55), в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 29 постановления от 12.10.2006 N 55 также разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 указанного Кодекса в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены, либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд отмечает, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта не может быть исполнима, поскольку решение Роспатента от 10.11.2020 уже вступило в законную силу со дня его принятия в соответствии со статьей 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уже было исполнено Роспатентом, о чем свидетельствует запись в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Учитывая, что действия, предусмотренные оспариваемым решением, уже исполнены, суд приходит к выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера фактически неисполнима, в связи с чем ее принятие не обеспечит имущественные интересы заявителя, обусловленные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд считает, что доводы заявителя о возможности возникновения убытков непринятием испрашиваемой обеспечительной меры носят предположительный и вероятностный характер.

При названных обстоятельствах суд считает, что ходатайство предпринимателя о приостановлении исполнения оспариваемого ненормативного правового акта не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 51, 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Барсегян Лусине Вруйровны о приостановления действия решения Роспатента от 10.11.2020 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 696733.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

В.В. Голофаев