Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 февраля 2022 г. по делу N СИП-118/2021 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку сравниваемые товарные знаки сходны до степени смешения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 февраля 2022 г. по делу N СИП-118/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Березиной А.Н., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Барсегян Лусине Вруйровны (г. Мурманск, ОГРН 316519000067076) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 10.11.2020 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 696733.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АРКТИКА" (ул. Строителей, д. 11, п.г.т. Молочный, Мурманская область, ОГРН 1135105001283).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Светикова А.А. (по доверенности от 02.04.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Барсегян Лусине Вруйровна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 10.11.2020 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 696733 в отношении товаров 32-го класса "пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; сусло пивное" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АРКТИКА" (далее - общество "АРКТИКА", третье лицо).

Заявленные требования мотивированы ошибочностью вывода Роспатента о несоответствии спорного товарного знака положениям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как указывает заявитель, Роспатентом при принятии решения были нарушены нормы материального права, поскольку не учтено, что у общества "АРКТИКА" отсутствует заинтересованность в прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака, так как им не представлены доказательства, подтверждающие производство товаров 32-го класса МКТУ до даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 696733.

Барсегян Л.В. ссылается на то, что по результатам проведения экспертизы по заявке N 2017732942 спорный товарный знак был зарегистрирован несмотря на наличие сходных до степени смешения противопоставленных обозначений. С точки зрения заявителя, факт наличия или отсутствия сходства является постоянным и он не должен меняться в зависимости от конкретного эксперта, иначе это нарушает принцип правовой определенности.

Барсегян Л.В. считает, что несмотря на фонетическое вхождение противопоставленных знаков в заявленное обозначение сравниваемые словесные элементы не совпадают по таким признакам фонетического сходства, как количество слов, слогов букв, гласных, согласных. Кроме того, в отличие от противопоставленных товарных знаков оспариваемый товарный знак содержит в себе оригинальные изобразительные элементы, а слово "КОЛЬСКОЕ" выполнено оригинальным шрифтом, в связи с чем товарный знак производит иное зрительное впечатление.

По мнению заявителя, Роспатент неправомерно оставил без внимания его доводы о том, что у него задолго до даты приоритета товарного знака возникло исключительное право на коммерческое обозначение, включающее словесный элемент "КОЛЬСКОЕ".

Заявитель также полагает, что обращение общества "АРКТИКА" в палату по патентным спорам с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 696733 является злоупотреблением правом.

От Роспатента поступил отзыв на заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении требований заявителя, указывая на законность содержащегося в оспариваемом решении вывода о том, что предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку по свидетельству N 696733 в отношении части товаров 32-го класса МКТУ "пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; сусло пивное" не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Роспатента просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть спор в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы представителя Роспатента, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, заявитель является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 696733, зарегистрированного 07.02.2019 по заявке N 2017732942 с приоритетом от 14.08.2017 в отношении товаров 32-го класса МКТУ "квас [безалкогольный напиток]; коктейли на основе пива; напитки прохладительные безалкогольные; пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; составы для изготовления напитков; сусла; сусло пивное; сусло солодовое; эссенции для изготовления напитков; экстракты хмелевые для изготовления пива" и услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах, с целью розничной продажи; прокат торговых стоек; прокат торговых стендов; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров; услуги по розничной, оптовой продаже товаров; услуги розничной продажи товаров с использованием телемагазинов или интернет-сайтов".

Общество "АРКТИКА" обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку в отношении названных товаров и услуг, мотивированным нарушением требований пунктов 3, 6 статьи 1483 ГК РФ при его регистрации.

В обоснование своего возражения третье лицо указало на то, что является правообладателем исключительных прав на имеющие более ранний приоритет товарные знаки по свидетельству Российской Федерации N 738104 с приоритетом от 10.07.2017, и по свидетельству Российской Федерации N 738660 с приоритетом от 10.07.2017, зарегистрированные в отношении товара 32-го класса МКТУ "пиво".

По мнению общества "АРКТИКА", указанные товарные знаки сходны до степени смешения с оспариваемым товарным знаком по свидетельству N 696733 за счет присутствия в них доминирующего словесного элемента "КОЛЬСКОЕ". В графическом плане сопоставляемые словесные элементы создают одинаковое общее зрительное впечатление, поскольку представлены буквами одного и того же алфавита, написанные стандартным шрифтом.

Третье лицо ссылалось также на то, что использование правообладателем оспариваемого товарного знака на рынке однородных товаров создает у потребителя ложное представление о возможной связи производителя товаров, маркированных спорным товарным знаком с обществом "АРКТИКА", которой на самом деле не существует, что наносит ущерб деловой репутации последнего и может рассматриваться как акт недобросовестной конкуренции.

На основании изложенного податель возражения просил признать предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 696733 недействительным в отношении в отношении товаров 32-го класса МКТУ "пиво, пиво имбирное; пиво солодовое; сусло пивное", а также исключить словесный элемент "КОЛЬСКОЕ" из числа охраняемых элементов.

По результатам рассмотрения данного возражения административный орган решением от 10.11.2020 удовлетворил его частично, признал предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 696733 недействительным в отношении товаров 32-го класса МКТУ "пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; сусло пивное".

Отклоняя требование подателя возражения об исключении словесного элемента "КОЛЬСКОЕ" из числа охраняемых элементов, административный орган указал, что никаких доводов, подтвержденных соответствующими документами, в обоснование этой просьбы возражение не содержит.

При рассмотрении довода возражения о нарушении оспариваемой регистрацией нормы пункта 3 статьи 1483 ГК РФ Роспатент отметил, что из представленных в материалы административного дела доказательств нельзя сделать вывод о том, что обозначение "КОЛЬСКОЕ" на дату приоритета оспариваемого товарного знака воспринималось российскими потребителями исключительно как средство индивидуализации только одного (единственного) лица - лица, подавшего возражение. Ввиду отсутствия каких-либо документов, которые содержали бы сведения о доказанном факте наличия у потребителей при восприятии оспариваемого товарного знака определенных устойчивых ассоциативных связей именно с обществом "АРКТИКА", нет оснований полагать, что оспариваемый товарный знак способен ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

При правовой оценке довода подателя возражения о несоответствии оспариваемого товарного знака требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ Роспатент установил сходство оспариваемого товарного знака с противопоставленными товарными знаками на основании фонетического, семантического и визуального тождества доминирующих словесных элементов "КОЛЬСКОЕ", а также однородность товара 32-го класса МКТУ "пиво", в отношении которого охраняются противопоставленные товарные знаки, с товарами 32-го класса МКТУ, в отношении которых лицо, подавшее возражение, просит признать недействительным предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку, которая обусловлена идентичностью и принадлежностью их к одной родовой и видовой группе товаров, относящихся к пиву и ингредиентам для его приготовления.

На основании изложенного административный орган пришел к выводу о том, что оспариваемый товарный знак для указанной части товаров 32-го класса МКТУ, однородных товарам 32-го класса МКТУ, в отношении которых охраняются противопоставленные товарные знаки, вызывает сходные ассоциации и, соответственно, сходен с ними до степени смешения, несмотря на отдельные визуальные отличия.

Частичное удовлетворение Роспатентом возражения третьего лица послужило основанием для обращения заявителя в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1500 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержит частичное удовлетворение возражения, поданного обществом "АРКТИКА", и затрагивает права и законные интересы заявителя ввиду признания недействительным предоставления правовой охраны зарегистрированному на его имя товарному знаку в отношении части товаров 32-го класса МКТУ.

В пункте 27 Постановления N 10 разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (14.08.2017) применимыми правовыми актами для оценки его охраноспособности являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 Правил.

В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам:

звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 37 Обзора судебной практики от 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Таким образом, при сравнении комбинированных обозначений в первую очередь необходимо установить их сильные и слабые элементы.

Дальнейший анализ зависит от того, какие элементы сравниваемых обозначений являются сходными (тождественными) - сильные или слабые.

При исследовании значимости того или иного элемента комбинированного обозначения необходимо учитывать его визуальное доминирование, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, то есть отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей.

В комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, какова его роль в композиционном решении заявленного обозначения, а также степень связанности его с общей композицией всего обозначения.

При этом должно учитываться, насколько словесный эквивалент изобразительного элемента товарного знака коррелирует со словесным элементом (например, не является ли изобразительный элемент визуальным воплощением словесного элемента).

В силу пункта 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что спорный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 696733 представляет собой комбинированное обозначение, включающее словесный элемент "КОЛЬСКОЕ", выполненный стандартным шрифтом заглавными буквами кириллического алфавита, расположенный на фоне прямоугольника черного цвета. Над словесным элементом расположены изобразительные элементы в виде стилизованной емкости, помещенной в круг, обрамленный венком из листьев и плодов хмеля, под которым расположено изображение ленты красного цвета. Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 32-го класса и услуг 35-го класса МКТУ.

Противопоставленный словесный товарный знак "" по свидетельству N 738104 выполнен стандартным шрифтом буквами кириллического алфавита. Словесный элемент "жигулевское" является неохраняемым элементом. Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении товара 32-го класса МКТУ "пиво".

Противопоставленный словесный товарный знак "" по свидетельству N 738660 выполнен стандартным шрифтом буквами кириллического алфавита. Словесный элемент "классическое" является неохраняемым элементом. Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении товара 32-го класса МКТУ "пиво".

Роспатент правильно установил, что спорный комбинированный товарный знак и противопоставленные словесные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 738660 и N 738104 являются сходными до степени смешения.

Принимая во внимание, что согласно общепринятому методологическому подходу в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент, в спорном товарном знаке именно словесный элемент "КОЛЬСКОЕ" занимает доминирующее положение и способствует осуществлению этим товарным знаком его основной функции, то есть отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей.

В связи с этим сравниваемые товарные знаки являются тождественными фонетически ввиду полного фонетического вхождения доминирующего словесного элемента "КОЛЬСКОЕ" в противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 738104 и N 738660 и семантически, так как являются тождественными и вызывают в сознании рядового российского потребителя ассоциации с Кольским полуостровом.

Кроме того исполнение сравниваемых товарных знаков буквами кириллического алфавита усиливает установленное выше сходство по фонетическому и семантическому признакам сходства.

Оспариваемый и противопоставленные товарные знаки отличаются по графическому критерию, поскольку в оспариваемом товарном знаке наряду со словесным элементом содержатся также изобразительные элементы.

Между тем наличие несущественных графических отличий спорного и противопоставленных товарных знаков, по мнению судебной коллегии, не имеет определяющего значения при определении сходства сравниваемых товарных знаков в целом именно в силу их фонетического и семантического тождества.

Довод заявителя о том, что сравниваемые товарные знаки не совпадают по таким признакам фонетического сходства как количество слов, слогов букв, гласных, согласных, отклоняется коллегией судей ввиду следующего.

Согласно общепринятому методологическому подходу если словесное обозначение состоит из двух и более слов, экспертиза проводится как отдельно по каждому слову, так и по всему обозначению в целом. Исключение составляют устойчивые словосочетания (типа ШАПКА МОНОМАХА, ELIXIR D'AMOUR), при экспертизе которых анализируется сходство всего обозначения, а не его отдельных элементов.

Учитывая, что в деле отсутствуют доказательства устойчивости словосочетаний "КОЛЬСКОЕ классическое", "КОЛЬСКОЕ жигулевское", в рассматриваемом случае административный орган правомерно сравнивал товарные знаки с учетом общего у них словесного элемента "КОЛЬСКОЕ".

Вместе с тем суд отмечает, что словесные элементы "жигулевское" и "классическое" противопоставленных товарных знаков являются неохраняемыми слабыми элементами сравниваемых обозначений.

При экспертизе словесных обозначений необходимо учитывать сходство именно сильных элементов. Как было установлено выше, в данном случае сильным является словесный элемент "КОЛЬСКОЕ", который полностью входит в противопоставленные товарные знаки.

Таким образом, наличие словесных элементов "жигулевское" и "классическое" в противопоставленных товарных знаках не опровергает вывод о сходстве сравниваемых товарных знаков в целом.

Довод заявителя о том, что оспариваемый товарный знак, в отличие от противопоставленных товарных знаков, содержит в себе оригинальные изобразительные элементы, а слово "КОЛЬСКОЕ" выполнено оригинальным шрифтом, в связи с чем товарный знак производит иное зрительское впечатление, также отклоняется Судом по интеллектуальным правам.

Сравниваемые товарные знаки являются сходными за счет высокой степени сходства доминирующего словесного элемента "КОЛЬСКОЕ" по фонетическому и семантическому признакам сходства. Наличие в оспариваемом товарном знаке изобразительных элементов не влияет на вывод об общем сходном зрительном впечатлении сравниваемых товарных знаков, поскольку данные отличия не акцентируют на себе внимание и являются зрительно не активными.

Исходя из изложенного суд оценивает степень сходства сравниваемых товарных знаков в качестве высокой.

Применительно к вопросу об однородности товаров, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак и зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, судебная коллегия отмечает, что Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что часть товаров 32-го класса, содержащаяся в их перечнях, являются однородными ввиду следующего.

Согласно пункту 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

При принятии решения Роспатентом было установлено, что товары 32-го класса МКТУ "пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; сусло пивное", в отношении которых была предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку, являются тождественными либо в высокой степени однородными товару 32-го класса МКТУ "пиво", в отношении которого предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам. Указанный вывод обусловлен тем, что указанные товары относятся к одному виду товаров (пиво, а также ингредиенты для его приготовления), имеют одно назначение, один круг потребителей, а также место реализации.

Данный вывод Роспатента не оспаривается участвующими в деле лицами.

Довод заявителя о том, что у общества "АРКТИКА" отсутствует заинтересованность в прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с установленным положениями пункта 2 статьи 1513 ГК РФ порядком оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку подается заинтересованным лицом.

Законодательство не конкретизирует понятие "заинтересованное лицо", поэтому таковым может быть признано любое лицо, обосновавшее наличие фактического интереса в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Между тем необходимо отметить, что назначение нормы пункта 6 статьи 1483 ГК РФ заключается в том числе в защите прав обладателя товарного знака с более ранним приоритетом.

Подтверждая заинтересованность лица, подавшего возражение, в прекращении правовой охраны спорного товарного знака, Роспатент обоснованно исходил из того, что являясь владельцем исключительных прав на противопоставленные товарные знаки, которым была предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации с более ранним приоритетом, общество "АРКТИКА" имеет законный интерес в защите своих прав, в том числе путем оспаривания правовой охраны сходных товарных знаков, зарегистрированных с более поздним приоритетом в отношении однородных товаров на имя иного лица.

Руководствуясь приведенными нормами материального права, суд полагает, что факт заинтересованности общества "АРКТИКА" в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку в связи с несоответствием последнего требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ является установленным.

В отношении отмеченной заявителем правовой неопределенности, вызванной первоначальной регистрацией Роспатентом спорного товарного знака при наличии сходных до степени смешения товарных знаков с более ранней датой приоритета, на которую указывает заявитель, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 Кодекса, путем подачи возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности по основаниям, указанным в статье 1483 ГК РФ.

Факт первоначальной государственной регистрации спорного товарного знака не является препятствием для реализации механизма оспаривания заинтересованными лицам в административном порядке предоставления правовой охраны товарному знаку, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

Ввиду изложенного суд полагает, что довод заявителя об обратном основан на неверном толковании норм материального права.

Довод Барсегян Л.В. о том, что Роспатент неправомерно оставил без внимания утверждение заявителя о том, что у него задолго до даты приоритета товарного знака возникло исключительное право на коммерческое обозначение, включающее словесный элемент "КОЛЬСКОЕ", не может быть принято во внимание суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ установлен запрет на регистрацию обозначений в качестве товарных знаков, которые являются сходными до степени смешения с другими товарными знаками, в отношении однородных товаров и услуг.

При этом пункт 6 статьи 1483 ГК РФ не содержит положений, обязывающих учитывать наличие у правообладателя оспариваемого товарного знака исключительного права на иные средства индивидуализации с более ранней датой приоритета.

В настоящем деле сравниваются конкретные средства индивидуализации, имеющие конкретные даты приоритета. По смыслу статей 1252 и 1483 ГК РФ преимущество средства индивидуализации с более ранним приоритетом направлено исключительно на защиту права на него и не может определять возможность регистрации другого товарного знака на имя того же правообладателя в случае противопоставления иного средства индивидуализации.

В связи с указанным наличие у заявителя прав на коммерческое обозначение или фирменное наименование, содержащие обозначение, сходное до степени смешения с оспариваемым товарным знаком, в силу указанных норм права, не может служить правовым основанием для сохранения правовой охраны товарного знака независимо от того, когда у этого лица возникли права на перечисленные самостоятельные средства индивидуализации и не влияет на оценку законности выводов Роспатента о несоответствии спорного товарного знака пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что в действиях общества "АРКТИКА" имеются признаки злоупотребления правом, не может быть признан судом обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом этого бремя доказывания наличия признаков злоупотребления правом в действиях процессуального оппонента лежит на лице, заявляющем об этом.

В обоснование довода о злоупотреблении правом со стороны третьего лица заявитель ссылается на то, что обществу "АРКТИКА" было известно об использовании спорного товарного знака иными лицами до подачи им заявок на регистрацию противопоставленных товарных знаков. По его мнению, у правообладателя имелась цель посредством приобретения исключительных прав на противопоставленные товарные знаки причинить вред хозяйствующим субъектам - конкурентам и вытеснить их с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного товарного обозначения.

Суд по интеллектуальным правам, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия в действиях третьего лица по приобретению исключительных прав на противопоставленные товарные знаки и подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку признаков злоупотребления правом.

Суд полагает недоказанным совершение указанных действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав со стороны третьего лица.

Действия общества "АРКТИКА" не позволяют с очевидностью сделать вывод о том, что они носили корыстный характер, не соответствовали духу честности, разумности (в том числе в отношении выбора способов, средств и целей своего поведения), либо иным образом отличались заведомой недобросовестностью.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым также отметить, что решением Суда по интеллектуальным правам от 09.08.2021 по делу N СИП-123/2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2021, и решением Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2022 по делу N СИП-125/2021, установлено, что в действиях общества "АРКТИКА" по регистрации противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 738660 и N 738104 отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Поскольку оспариваемое решение Роспатента соответствует требованиям закона и применимых при рассмотрении настоящего дела нормативных правовых актов, оно не может быть признано недействительным, в связи с чем требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судьи

А.Н. Березина

А.А. Снегур