Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2013 г. N Ф10-32/13 по делу N А64-4998/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 06.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей:	Егоровой С.Г.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца:	не явился,
от ответчика:	не явился,
от третьих лиц:	не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Жилстрой" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А64-4998/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное Управление N 5 Жилстрой", ИНН 6829046777, ОГРН 1086829006582, (далее - ООО "СУ N 5 Жилстрой") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу "Жилстрой" (далее - ОАО "Жилстрой") о взыскании 7 511 266 руб. 68 коп., в том числе: 5 518 357 руб. 53 коп. основного долга, 1 992 909 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области и Румянцев Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2012 (судья Сучков С.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Жилстрой" в пользу ООО "СУ N 5 Жилстрой" взыскана сумма основного долга в размере 5 518 357 руб. 53 коп., а также 1 992 909 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е, Мокроусова Л.М.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.05.2012) отменено. С ОАО "Жилстрой" в пользу ООО "СУ N 5 Жилстрой" взыскано 5 518 357 руб. 53 коп. основного долга, 1 992 909 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции также отказал ОАО "Жилстрой" в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения в связи с невозможностью установить правомерность полномочий лица, подписавшего соглашение.

Ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в постановлении суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение судом норм процессуального права, ОАО "Жилстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предоставления сведений о результатах рассмотрения корпоративного спора в ООО "СУ N 5 Жилстрой".

До начала судебного заседания кассационной инстанции от ОАО "Жилстрой" поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения настоящей кассационной жалобы в связи с болезнью представителя и невозможностью явиться в судебное заседание.

Суд кассационной инстанции находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не представлены документальные доказательства в его обоснование, подтверждающие временную нетрудоспособность представителя.

Кроме того, в силу ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не был лишен возможности привлечь иное лицо для представления интересов ответчика при рассмотрении настоящей жалобы.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ОАО "Жилстрой".

В представленном отзыве на кассационную жалобу Румянцев С.А. просил оставить её без удовлетворения, считая обжалуемое постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, и отзыв Румянцева С.А. судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.12.2008 между ООО "СУ N 5 Жилстрой" (субподрядчик) и ОАО "Жилстрой" (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда N 34а по строительству блока "В" на территории 2-ой горбольницы имени Архиепископа Луки для размещения ФГУ МСЭ по Тамбовской области, согласно которому субподрядчик обязуется в срок, установленный настоящим договором выполнить по заданию генерального подрядчика производство работ по строительству объекта, а генеральный подрядчик - создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную в договоре цену.

02.03.2009 между ООО "СУ N 5 Жилстрой" (подрядчик) и ОАО "Жилстрой" (заказчик) заключен договор N 2 подряда по строительству многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по улице Мичуринская, 128, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный срок выполнить по заданию заказчика производство работ по строительству жилого дома, а заказчик - принять их результат и уплатить согласованную цену.

04.05.2009 и 28.12.2009 ООО "СУ N 5 Жилстрой" (субподрядчик") и ОАО "Жилстрой" (генеральный подрядчик) заключены договор подряда N 5 на строительство 12-14-ти этажного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения по улице Мичуринской, 110, и договор строительного подряда N 16 на выполнение работ по строительству инженерных сетей и сооружений к жилому дому, согласно которым субподрядчик должен выполнить по заданию генерального подрядчика производство работ по строительству многоквартирного дома, а также работы по строительству инженерных сетей и сооружений к этому дому, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

28.04.2010, 20.12.2010 между ООО "Строительное управление N 5 Жилстрой" (подрядчик) и ОАО "Жилстрой" (заказчик) заключены договор N 4 на выполнение работ по строительству 12-ти этажного многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными магазинами продовольственных и непродовольственных товаров на 1 этаже по улице Никифоровская, 40 в городе Тамбове, и договор N 15 по объекту "Реконструкция помещений государственного учреждения здравоохранения "Тамбовская областная больница" под размещение регионального сосудистого центра". Хирургический корпус. 2 этаж.

Согласно п.п. 5.3., 5.4 вышеуказанных договоров оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика ежемесячно в течение 10 дней следующего за отчетным месяца. Окончательный расчет производится в десятидневный срок после выполнения работ в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг в рамках исполнения указанных договоров, ООО "СУ N 5 Жилстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Поскольку принятое по делу постановление апелляционного суда обжалуется ОАО "Жилстрой" только в части отказа в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения от 01.10.2012, заключенного ООО "СУ-5 Жилстрой" и ОАО "Жилстрой" об установлении суммы задолженности в размере 5 281 082 руб., данный судебный акт является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса. Мировое соглашение не должно противоречить закону и нарушать права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Отклоняя ходатайство об утверждении мирового соглашения от 01.10.2012, заключенного между ООО "СУ-5 Жилстрой" и ОАО "Жилстрой", апелляционный суд ссылался на имеющийся корпоративный спор в связи с чем отсутствует возможность установить правомерность полномочий лица, подписавшего мировое соглашение от имени ООО "СУ-5 Жилстрой".

В силу п. 4 ч. 1 ст. 33 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно ст. 34, п. 2 ст. 35 Федерального закона N 14-ФЗ общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Аналогичное правило установлено в пункте 15 Устава ООО "СУ N 5 Жилстрой".

Из материалов дела усматривается, что спорное мировое соглашение от имени ООО "СУ N 5 Жилстрой" подписано Ухоботиным Р.А., указанным в качестве управляющего, действующего на основании договора от 20.06.2012 N 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "СУ N 5 Жилстрой" управляющей организации Риэлторской конторе "Стандартъ".

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2012 по делу N А64-6143/2012 по иску участника ООО "СУ N 5 Жилстрой" Румянцева С.А. к ООО "Строительное управление N 5 Жилстрой", ООО "Риэлторская контора "Стандартъ" решение общего внеочередного собрания участников ООО "Строительное управление N 5 Жилстрой" от 20.06.2012 об избрании управляющей организации ООО "СУ N 5 Жилстрой" признано недействительным.

Данное решение суда не было обжаловано в установленном порядке и вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, позволяющих установить правомерность полномочий Ухоботина Р.А, действовавшего при подписании мирового соглашения от 01.10.2012 от имени ООО "СУ N 5 "Жилстрой" на основании договора от 20.06.2012 N 1, который заключен во исполнение решения общего собрания участников ООО "СУ N 5 "Жилстрой" от 20.06.2012, признанного недействительным в судебном порядке, на подписание данного соглашения, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного акта, влекущих его отмену, в части отказа в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения судебной коллегией не установлено, оснований для отмены постановления апелляционного суда от 26.11.2012 по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А64-4998/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин