Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 19АП-3496/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2016 г. N Ф10-32/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

14 июня 2016 г.

Дело N А64-4998/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Меркато": Белов Р.Н. - представитель по доверенности N 7 от 25.12.2015;

от открытого акционерного общества "Жилстрой": Каплин А.Н. - представитель по доверенности б/н от 01.03.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление N 5 ЖИЛСТРОЙ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Румянцева Сергея Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилстрой" (ОГРН 1026801223900, ИНН 6832030544) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от

01.03.2016 о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу N А64-4998/2011 (судья Сучков С.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление N 5 ЖИЛСТРОЙ" (ИНН 6829046777, ОГРН 1086829006582) к открытому акционерному обществу "Жилстрой", с участием третьих лиц - УФССП по Тамбовской области, Румянцева Сергея Анатольевича о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное Управление N 5 ЖИЛСТРОЙ" (далее - ООО "СУ N 5 ЖИЛСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Жилстрой" (далее - ОАО "Жилстрой", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 5 518 357 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 992 909 руб. 15 коп., а всего 7 511 266 руб. 68 коп.(с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2012 с ОАО "Жилстрой" в пользу ООО "СУ N 5 ЖИЛСТРОЙ" взысканы сумма основного долга в размере 5 518 357 руб. 53 коп. и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 992 909 руб. 15 коп., а всего - 7 511 266 руб. 68 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.05.2012) отменено. С ОАО "Жилстрой" в пользу ООО "СУ N 5 ЖИЛСТРОЙ" взыскано 5 518 357 руб.53 коп. основного долга, 1 992 909 руб.15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А64-4998/2011 Арбитражным судом Тамбовской области 18.12.2012 был выдан исполнительный лист серия АС 003822763 на взыскание с ОАО "Жилстрой" в пользу ООО "СУ N 5 ЖИЛСТРОЙ" 5 518 357 руб. 53 коп. основного долга, 1 992 909 руб.15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2013 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2013 произведена замена истца ООО "СУ N 5 ЖИЛСТРОЙ" на правопреемника - ООО "Меркато" по исполнительному листу N 003822763.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 определение от 23.04.2013 изменено. Суд постановил: произвести замену взыскателя - ООО "СУ N 5 ЖИЛСТРОЙ" по исполнительному листу серии АС N 003822763, выданному во исполнение постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А64-4998/2011, на взыскание с ОАО "Жилстрой" (ИНН 6832030544, ОГРН 1026801223900) в пользу ООО "СУ N5 ЖИЛСТРОЙ" задолженности в сумме 5 518 357 руб. 53 коп., 1 992 909 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами - на ООО "Меркато" (ИНН 6829079250, ОГРН 1116829009263).

ООО "Меркато" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением от 01.03.2016, с учетом определения об исправлении опечатки от 09.03.2016, суд области восстановил процессуальный срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "Жилстрой" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2016 отменить.

По мнению заявителя жалобы ОАО "Жилстрой", установленные судом области причины пропуска срока не являются уважительными.

Румянцевым С.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО "Жилстрой" поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Меркато" считает определение суда законным и обоснованным, поддержал возражения, изложенные в пояснениях.

ООО "СУ N 5 ЖИЛСТРОЙ", Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, Румянцев С. А. явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая определение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления взыскателя.

В соответствии со статьями 2, 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные акты, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами как добровольно, так и в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

При разрешении вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд должен установить следующие обстоятельства: срок предъявления исполнительного документа действительно пропущен; восстановление указанного срока должно быть разрешено федеральным законом; причины пропуска срока являются уважительными.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно положениям, которой по результатам рассмотрения заявления выносится определение о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, либо об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного листа.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

В заявлении о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа ООО "Меркато" указывает на то, что исполнительный лист предъявлялся ООО "СУ N 5 ЖИЛСТРОЙ" для исполнения дважды 03.01.2013 и 06.05.2013, в дальнейшем не был предъявлен ООО "Меркато" по причине смены руководителя общества (10.12.2013), изменением местонахождения общества (8.07.2013) и был предъявлен только 29.12.2015.

Судом установлено, что исполнительный лист Серии АС N 003822763 предъявлялся взыскателем ООО "СУ N 5 ЖИЛСТРОЙ" 03.01.2013 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области, однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.01.2013 отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительного документа без заявления взыскателя.

29.04.2013 ООО "СУ N 5 ЖИЛСТРОЙ" обратилось в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области с заявлением о принятии к производству исполнительного листа Серии АС N 003822763.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.05.2013 отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительного документа без заявления взыскателя.

29.12.2015 исполнительный лист был предъявлен ООО "Меркато" в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.01.2016 отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока для предъявления исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что договорами об уступке права требования N 1-5 от 05.03.2012 ООО "СУ N 5 ЖИЛСТРОЙ" уступило право (требование) ООО "Меркато", что привело к замене кредитора в гражданском правоотношении. Со дня совершения указанных договоров субъектом материального права, являвшегося объектом судебной защиты по настоящему делу, стало ООО "Меркато".

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/10 процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Между тем, правопреемство в материальных правоотношениях не означает правопреемство в процессуальных правоотношениях. Возможность совершать процессуальные действия ООО "Меркато" (цессионарий) приобретает после получения соответствующего статуса на основании определения суда о процессуальном правопреемстве (статья 48 Кодекса). До этого общество не могло совершать юридически значимых процессуальных действий, в том числе по предъявлению исполнительного листа к исполнению. С заявлением о процессуальном правопреемстве общество обратилось в суд в пределах установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 Кодекса срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Судебный акт о процессуальном правопреемстве, которым истец был заменен на ООО "Меркато", был принят апелляционным судом 12.09.2013. Исполнительный лист был предъявлен к исполнению ООО "Меркато" 29.12.2015.

Поэтому срок предъявления исполнительного листа серии АС N 003822763 на дату обращения не может считаться пропущенным. Однако для обеспечения правовой определенности при исполнении судебных актов по настоящему делу апелляционный суд считает, что заявление ООО "Меркато" обоснованно удовлетворено судом области.

Согласно положениям пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 268, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2016 о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу N А64-4998/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилстрой" (ОГРН 1026801223900, ИНН 6832030544) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный А.С. Яковлев