Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2013 г. N Ф10-356/13 по делу N А08-4117/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2013 г. N Ф10-356/13 по делу N А08-4117/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	Егорова Е.И.
Судей:	Ермакова М.Н. Шуровой Л. Ф.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича Белгородская область, г. Валуйки, ул. Курячего, 24/10, кв. 10, ОГРН 304312624000030	Шатохина С.А. - паспорт,
от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, 109	не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, 109	не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,
от Муниципального образования - муниципальный район "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородская область, г. Валуйки, Красная площадь, 1,	не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,
от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, 159	не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича, Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2012 (судья Мироненко К.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 (судьи Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В., Шеин А.Е.) по делу N А08-4117/2008,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шатохин Сергей Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий судебного пристава-исполнителя Валуйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Евдошенко Ю.Ю., выразившихся в незаконном вторжении в торговый павильон путем взлома замка, не уведомив ни предпринимателя, ни лицо, которому принадлежит товар, а также выразившихся в незаконном сносе объекта недвижимости, и возмещении вреда и убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, и взыскании с него морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Определением суда от 23.07.2008 из дела N А08-2117/2008-17 исковые требования о возмещении вреда, убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, и взыскания с него морального ущерба в размере 5 000 000 руб. выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А08-4117/2008-17.

Определением суда от 07.02.2012 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя Валуйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области на надлежащего - Федеральную службу судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - ФССП России в лице УФССП России по Белгородской области, ответчик).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в связи с чем, просил взыскать с ФССП России в лице УФССП России по Белгородской области моральный вред в размере 10 000 000 руб., а также возместить вред и убытки, причиненные ему в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Евдошенко Ю.Ю., установленных в рамках дела N А08-2717/2008-17, и восстановить положение, существовавшее до нарушения прав, а также обязать ответчика выплатить ему всю сумму, определенную экспертом ООО МЭЦ "Стандарт оценка" Воловиковым В.А., в размере 324 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование - муниципальный район "Город Валуйки и Валуйский район" (далее - МО - муниципальный район "Город Валуйки и Валуйский район"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - УФССП России по Белгородской области), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области (далее - Минфин РФ в лице УФК по Белгородской области).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет федерального бюджета в пользу Шатохина С.А. 148 000 руб. убытков и 70 000 руб. возмещения морального вреда; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Шатохин С.А., ФССП России и УФССП России по Белгородской области обжаловали их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав пояснения Шатохина С.А., кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 15.01.2008 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2007 по делу N А08-4078/07-22 судебным приставом-исполнителем Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области возбуждено исполнительное производство N 1/1792/80/5/2008 об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18 "Б", путем демонтажа размещенного на нем временного сооружения - торгового киоска, площадью 10,36 кв.м., о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление от 15.01.2008.

Судебным приставом-исполнителем 30.01.2008 вручено Шатохину С.А. требование об исполнении решения суда об освобождении земельного участка в г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18 "б".

Установив неисполнение указанных требований, судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения решения суда.

Судебным приставом-исполнителем 06.05.2008 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому на момент совершения исполнительных действий в 15 час. 25 мин. по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, д. 18 "Б", торговый киоск не обнаружен. Земельный участок освобожден от торгового киоска. Решение суда исполнено в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2010 по делу N А08-2717/2008-17-6 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в сносе объекта недвижимости - торгового киоска, расположенного в г. Валуйки, ул. 1 мая, 18, принадлежащего Шатохину С.А. на праве собственности на основании сделки приватизации. Этим же решением суда признано незаконным нарушенными судебным приставом-исполнителем право Шатохина С.А. на неприкосновенность собственности, в остальной части заявленных требований отказано.

Ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя, признанные судом незаконными, привели к причинению ущерба и морального вреда, истец обратился с иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков и возмещении морального вреда, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу вышеуказанных норм убытки является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В обоснование заявленных требований Шатохин С.А. указал, что убытки были причинены ему в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Евдошенко Ю.Ю. в рамках исполнительного производства N 1/1792/80/5/2008.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 145 от 31.05.2011 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В рассматриваемом случае факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в сносе объекта недвижимости - торгового киоска, расположенного по адресу: г. Валуйки, ул. 1 мая, 18, принадлежащего предпринимателю на праве собственности на основании сделки приватизации, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А08-2717/2008-17-6, который в силу части 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Как правильно указано судами, незаконные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в сносе киоска, принадлежащего истцу на праве собственности, повлекли причинение ему убытков, а также нравственных страданий.

По ходатайству Шатохина С.А. судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости - торгового павильона по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18, незаконно снесенного на момент предшествующий сносу в расценках на сегодняшний день.

Согласно заключению эксперта N 117-04/12Б от 25.04.2012 рыночная стоимость объекта недвижимости, снесенного на момент предшествующий сносу, в расценках на сегодняшний день составляет 177 000 руб., из которых 29 000 руб. - рыночная стоимость земельного участка и 148 000 руб. - рыночная стоимость улучшений (строения).

Также экспертом на основании представленных документов определена рыночная стоимость незавершенного строительством торгового павильона на дату, предшествующую сносу, в расценках на день составления заключения, которая составила 147 000 руб.

В отношении рыночной стоимости земельного участка - 29 000 руб. эксперт указал на то, что статус земельного участка не установлен, документов, подтверждающих право собственности на земельный участок, эксперту не представлено.

Доказательства, подтверждающие право собственности на указанный земельный участок, Шатохиным С.А. не представлены и в материалы дела.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 29 000 руб., составляющие рыночную стоимость земельного участка, с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

Правильным является и вывод судов о том, что рыночная стоимость незавершенного строительством торгового павильона - 147 000 руб. также не подлежат взысканию, поскольку действия по сносу незавершенного строительства торгового павильона не являлись предметом спора по делу N А08-2717/2008-17-6, и, кроме того, снос производился в соответствии с исполнительным листом по делу N А08-8428/06-10, в рамках которого установлено, что указанный незавершенный объект недвижимости является самовольной постройкой.

Данные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А08-2423/08-17.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию только убытки в размере 148 000 руб., составляющие рыночную стоимость улучшений (строения).

Судом также обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет федерального бюджета в пользу Шатохина С.А. 70 000 руб. возмещения морального вреда.

Согласно абзацу 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6763/10 от 23.11.2010, в силу пункта 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Одним из основополагающих принципов права, закрепленных в Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ), является свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и неприкосновенность частной собственности (статьи 34, 35 Конституции РФ).

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции РФ любое вмешательство государства в осуществление этих прав может иметь место только на основе федерального закона и только для достижения указанных в названной статье целей.

Произвольное вмешательство кого-либо в частные дела не допускается (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, если орган государственной власти допустил незаконное вмешательство в осуществление лицом предпринимательской деятельности, такое лицо должно иметь возможность получить справедливую денежную компенсацию причиненного ему нематериального вреда.

Как следует из абзаца 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В рассматриваемом случае Шатохин С.А. в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в сносе объекта недвижимости - торгового киоска, расположенного в г. Валуйки, ул. 1 мая, 18, был лишен своего имущества, принадлежащего ему на праве собственности, при том, что право собственности гарантируется и охраняется Конституцией Российской Федерации.

После совершения указанных действий предприниматель не мог осуществлять свою предпринимательскую деятельность, и в течение длительного времени с 2008 года предпринимал действия по признанию указанных действий незаконными, в связи с чем, ему был причинен существенный моральный вред в виде нравственных страданий.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что критериям разумности и справедливости соответствует сумма морального вреда в размере 70 000 руб., которая подлежит взысканию с ФССП России в пользу Шатохина С.А.

Требования предпринимателя о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку в данном случае восстановление такого положения путем строительства на месте снесенного торгового павильона аналогичного объекта не может восстановить права истца, учитывая, что вновь построить здание, полностью отвечающее физическому состоянию снесенного, невозможно в силу объективных причин (снесенный торговый павильон был введен в эксплуатацию в 1994 году).

Удовлетворение требований истца при таких обстоятельствах привело бы к необоснованному его обогащению, поскольку вновь построенный объект будет иметь большую по сравнению со снесенным стоимость.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требования в данной части.

Доводы службы судебных приставов о том, что объект недвижимости - торговый киоск, расположенный по адресу: г. Валуйки, ул. 1 мая, 18, все равно подлежал бы сносу, поскольку решение суда от 26.12.2007 по делу N А08-4078/07-22 не отменено, а также о том, что факт признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по сносу указанного киоска в связи с неуточнением статуса данного киоска (движимое имущество либо объект недвижимости) не является основанием возмещения истцу его стоимости, обоснованно отклонен судами как несостоятельные.

При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, содержащиеся в них выводы - фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы Шатохиным С.А. заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины за подачу жалобы.

Суд кассационной инстанции на основании положений п. 2 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения Шатохина С.А., считает возможным удовлетворить ходатайство об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, определив ее в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А08-4117/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича, Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича (ОГРН 304312624000030) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Л.Ф. Шурова