Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 19АП-4909/12

г. Воронеж

14 ноября 2012 г.

Дело N А08-4117/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ИП Шатохина С.А.: (до перерыва) Шатохина С.А.;

от ФССП России: (до перерыва) Чанышевой Е.В., представителя по доверенности б/н от 07.02.2012;

от УФССП России по Белгородской области: (до перерыва) Чанышевой Е.В., представителя по доверенности N 31/Д-08-74-ВР от 25.06.2012;

от МО - муниципальный район "Город Валуйки и Валуйский район": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФСCП России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2012 по делу N А08-4117/2008 (судья Мироненко К.В.) по иску индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича (ОГРН 304312624000030) к ФСCП России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, третьи лица: муниципальное образование - муниципальный район "Город Валуйки и Валуйский район", УФССП России по Белгородской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области о возмещении вреда и убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шатохин Сергей Александрович (далее - ИП Шатохин С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными решений и действий судебного пристава-исполнителя Валуйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Евдошенко Ю.Ю., выразившихся в незаконном вторжении в торговый павильон путем взлома замка, не уведомив ни предпринимателя, ни лицо, которому принадлежит товар, а также выразившихся в незаконном сносе объекта недвижимости, и возмещении вреда и убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, и взыскании с него морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование - муниципальный район "Город Валуйки и Валуйский район" (далее - МО - муниципальный район "Город Валуйки и Валуйский район", третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 07.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - УФССП России по Белгородской области, третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 23.07.2008 из дела N А08-2117/2008-17 исковые требования ИП Шатохина С.А. о возмещении вреда, убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, и взыскания с него морального ущерба в размере 5 000 000 руб. выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А08-4117/2008-17.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2012 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя Валуйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области на надлежащего Федеральную службу судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - ФССП России в лице УФССП России по Белгородской области, ответчик).

Определением суда первой инстанции от 09.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области (далее - Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Белгородской области, третье лицо).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, в связи с чем, просил взыскать с ФССП России в лице УФССП России по Белгородской области моральный вред в размере 10 000 000 руб., а также возместить вред и убытки, причиненные ему в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Евдошенко Ю.Ю., установленные в рамках дела N А08-2717/2008-17, и восстановить положение, существовавшее до нарушения прав, а также обязать ответчика выплатить ему всю сумму, определенную экспертом ООО МЭЦ "Стандарт оценка" Воловиковым В.А., в размере 324 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2012 заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет федерального бюджета в пользу ИП Шатохина С.А. 218 000 руб., из которых сумма убытков - 148 000 руб., 70 000 руб. - возмещение морального вреда, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФССП России в лице УФССП России по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФССП России в лице УФССП России по Белгородской области ссылается на то, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства наступления материального и морального вреда для ИП Шатохина С.А. либо наступления для него каких-либо негативных последствий. Также заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что объект недвижимости - торговый киоск, расположенный по адресу: г.Валуйки, ул. 1 мая, 18, все равно подлежал бы сносу, поскольку решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2007 по делу N А08-4078/07-22 не отменено, а также то, что факт признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по сносу вышеуказанного киоска в связи с не уточнением статуса данного киоска (движимое имущество либо объект недвижимости) не является основанием для возмещения истцу его стоимости. Кроме того, по мнению заявителя, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав предпринимателя в сфере экономических отношений.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью представления сторонами дополнительных документов.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФССП России в лице УФССП России по Белгородской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель УФССП России по Белгородской области апелляционную жалобу ФССП России в лице УФССП России по Белгородской области полагал подлежащей удовлетворению.

ИП Шатохин С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо МО - муниципальный район "Город Валуйки и Валуйский район" в судебное заседание не явилось, представив через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, а апелляционную жалобу ФССП России в лице УФССП России по Белгородской области подлежащей удовлетворению.

Третье лицо Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Белгородской области в судебное заседание также не явилось, отзыв в материалы дела не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, а также учитывая представленное МО - муниципальный район "Город Валуйки и Валуйский район" ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 07.11.2012 (03.11.2012 - 05.11.2012 - выходные и праздничные дни).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ФССП России в лице УФССП России по Белгородской области следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2012 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, 15.01.2008 года на основании исполнительного листа Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2007 по делу N А08-4078/07-22 судебным приставом-исполнителем Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области возбуждено исполнительное производство N1/1792/80/5/2008 об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г.Валуйки, ул.1 Мая, 18 "Б", путем демонтажа размещенного на нем временного сооружения - торгового киоска, площадью 10,36 кв.м., о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление от 15.01.2008.

30.01.2008 судебным приставом-исполнителем вручено ИП Шатохину С.А. требование об исполнении решения суда об освобождении земельного участка в г.Валуйки, ул.1 Мая, 18 "б".

Установив неисполнение указанных требований, судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения решения арбитражного суда области.

06.05.2008 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому на момент совершения исполнительных действий в 15 час. 25 мин. по адресу: г.Валуйки, ул.1 Мая, д.18 "Б", торговый киоск не обнаружен. Земельный участок освобожден от торгового киоска. Решение суда исполнено в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2010 по делу N А08-2717/2008-17-6 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в сносе объекта недвижимости - торгового киоска, расположенного в г.Валуйки, ул. 1 мая, 18, принадлежащего ИП Шатохину С.А. на праве собственности на основании сделки приватизации, также признано незаконным нарушенными судебным приставом-исполнителем права ИП Шатохина С.А. на неприкосновенность собственности, в остальной части заявленных требований отказано.

Ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя, признанные судом незаконными, привели к причинению ущерба и морального вреда, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ИП Шатохина С.А.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу вышеуказанных норм ГК РФ убытки - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

По утверждению истца ИП Шатохина С.А., убытки были причинены ему в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Евдошенко Ю.Ю. в рамках исполнительного производства N 1/1792/80/5/2008.

Согласно разъяснению, данному в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

По настоящему спору факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в сносе объекта недвижимости - торгового киоска, расположенного по адресу: г.Валуйки, ул. 1 мая, 18, принадлежащего ИП Шатохину С.А. на праве собственности на основании сделки приватизации, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А08-2717/2008-17-6.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А08-2717/2008-17-6, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, незаконные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в сносе киоска, принадлежащего истцу на праве собственности, повлекли причинение ему убытков, а также нравственных страданий.

В ходе судебного разбирательства ИП Шатохиным С.А. было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости незаконно снесенного объекта недвижимости, на разрешение которой истец полагал необходимым поставить следующий вопрос: определение рыночной стоимости объекта недвижимости - торгового павильона по адресу: г.Валуйки, ул. 1 Мая, 18, незаконно снесенного на момент предшествующий сносу в расценках на сегодняшний день.

Проведение данной экспертизы истец полагал необходимым поручить обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный экспертный центр "Стандарт оценки" (далее - ООО "Межрегиональный экспертный центр "Стандарт оценки").

На основании изложенного арбитражным судом области была назначена по настоящему делу судебная экспертиза по определению рыночной стоимости незаконно снесенного объекта недвижимости.

Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональный экспертный центр "Стандарт оценки" Воловикова В.А. N 117-04/12Б от 25.04.2012 рыночная стоимость объекта недвижимости - торгового павильона в г.Валуйки, ул.1 Мая, 18, снесенного на момент предшествующий сносу, в расценках на сегодняшний день составляет 177 000 руб.

Структура рыночной стоимости объекта недвижимости - торгового павильона включает в себя:

1. Рыночную стоимость земельного участка, которая на момент предшествующий сносу в расценках на сегодняшний день составляет 29 000 руб.;

2. Рыночную стоимость улучшений (строения), которая на момент предшествующий сносу в расценках на сегодняшний день составляет 148 000 руб.

Также, экспертом на основании представленных документов определена рыночная стоимость незавершенного строительством торгового павильона на дату, предшествующую сносу, в расценках на день составления заключения, которая составляет 147 000 руб.

Кроме того, как пояснил эксперт в ходе судебного разбирательства в отношении рыночной стоимости земельного участка - 29 000 руб. статус земельного участка не установлен, документов, подтверждающих право собственности на земельный участок, эксперту не представлено.

Доказательств, подтверждающих право собственности на указанный земельный участок, ИП Шатохиным С.А. в материалы настоящего дела также не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

На основании изложенного арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 29 000 руб., составляющие рыночную стоимость земельного участка, с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

Что касается денежных средств в размере 147 000 руб., составляющих рыночную стоимость незавершенного строительством торгового павильона, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку действия по сносу незавершенного строительства торгового павильона не являлись предметом спора по делу N А08-2717/2008-17-6, и, кроме того, снос производился в соответствии с исполнительным листом по делу NА08-8428/06-10, в рамках которого установлено, что указанный незавершенный объект недвижимости является самовольной постройкой.

Данные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А08-2423/08-17.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию только убытки в размере 148 000 руб., составляющие рыночную стоимость улучшений (строения).

Также, истцом ИП Шатохиным С.А. заявлено требование о взыскании с ФССП России в лице УФССП России по Белгородской области морального вреда в размере 10 000 000 руб.

Согласно абзацу 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6723/10, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда, то возмещение морального вреда предпринимателю в данном случае невозможно.

В то же время одним из основополагающих принципов права, закрепленных в Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ), является свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и неприкосновенность частной собственности (статьи 34, 35 Конституции РФ).

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции РФ любое вмешательство государства в осуществление этих прав может иметь место только на основе федерального закона и только для достижения указанных в названной статье целей.

Произвольное вмешательство кого-либо в частные дела не допускается (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, если орган государственной власти допустил незаконное вмешательство в осуществление лицом предпринимательской деятельности, такое лицо должно иметь возможность получить справедливую денежную компенсацию причиненного ему нематериального вреда.

Содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Как следует из абзаца 2 статьи 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, права авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесшим в результате нравственных страданий и др.

В данном случае истец ИП Шатохин С.А. в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в сносе объекта недвижимости - торгового киоска, расположенного в г.Валуйки, ул. 1 мая, 18, был лишен своего имущества, принадлежащего ему на праве собственности, при том, что право собственности гарантируется и охраняется Конституцией РФ.

После совершения указанных действий истец не мог осуществлять свою предпринимательскую деятельность, т.е. фактически был лишен работы и средств к существованию, и в течение длительного времени c 2008 года предпринимал действия по признанию указанных действий незаконными, в связи с чем, ему был причинен существенный моральный вред в виде нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6723/10 и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что критериям разумности и справедливости соответствует сумма морального вреда в размере 70 000 руб., которая подлежит взысканию с ФССП России в лице УФССП России по Белгородской области в пользу ИП Шатохина С.А.

Кроме того, истцом заявлено требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу статьи 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда может быть понуждено к обязанности возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае восстановление положения, существовавшего до нарушения права, путем строительства на месте снесенного торгового павильона аналогичного объекта не может восстановить права истца, поскольку восстановление нарушенного права предполагает принятие судебного акта, который являлся бы исполнимым, в противном случае названная цель была бы недостижимой.

Как подтверждается материалами настоящего дела, в том числе заключением эксперта ООО Межрегиональный Экспертный Цент "Стандарт Оценка", снесенный торговый павильон был введен в эксплуатацию в 1994 году, в связи с чем, построить вновь здание, полностью отвечающее физическому состоянию снесенного, невозможно в силу объективных причин.

Удовлетворение требований истца при таких обстоятельствах привело бы к необоснованному его обогащению, поскольку вновь построенный объект будет иметь большую по сравнению со снесенным стоимость.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ИП Шатохина С.А. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства наступления материального и морального вреда для ИП Шатохина С.А., либо наступления для него каких-либо негативных последствий, судом апелляционной инстанции отклоняется по вышеизложенным основаниям.

Вывод ФССП России в лице УФССП России по Белгородской области о том, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав предпринимателя в сфере экономических отношений, судебной коллегией отклоняется как противоречащий разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6723/10.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что объект недвижимости - торговый киоск, расположенный по адресу: г.Валуйки, ул. 1 мая, 18, все равно подлежал бы сносу, поскольку решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2007 по делу N А08-4078/07-22 не отменено, а также о том, что факт признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по сносу вышеуказанного киоска в связи с не уточнением статуса данного киоска (движимое имущество либо объект недвижимости) не является основанием возмещения истцу его стоимости, также подлежат отклонению апелляционной коллегией как несостоятельные.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2012 не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение спора в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика - ФСCП России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2012 по делу N А08-4117/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФСCП России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова А.Е. Шеин