Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2013 г. N Ф10-2422/11 по делу N А35-10384/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2011 г. N Ф10-2422/11 по делу N А35-10384/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Канищевой Л.А.
Судей:		Андреева А.В.
		Лупояд Е.В.
При участии в заседании: от истца ФНС России, в лице УФНС России по Курской области	Давиденко В.К. - представитель доверенность N 5 от 28.11.2012
от ответчика Администрации города Дмитриева Курской области от иных лиц, участвующих в деле,			не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Дмитриева Курской области, г. Дмитриев Курская область, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу N А35-10384/10,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "город Дмитриев" Дмитриевского района Курской области и Муниципальному образованию "Город Дмитриев" в лице Администрации Дмитриевского района Курской области о взыскании убытков в размере 4 508 815, 92 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование "Город Дмитриев" в лице Администрации.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 решение суда от 09.02.2011 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Центрального округа от 26.07.2011 по делу N А35-10384/2010 решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.05.2012 (судья Трубецкая Е.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 (судьи Сурненков А.А., Потихонина Ж.Н., Безбородов Е.А.) решение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2012 по данному делу отменено. Взыскано с Муниципального образования "Город Дмитриев" в лице Администрации Дмитриевского района Курской области в пользу ФНС России в лице УФНС России по Курской области убытки в порядке субсидиарной ответственности в размере 4 508 815, 92 руб.

В удовлетворении иска ФНС России в лице УФНС России по Курской области к администрации муниципального образования "город Дмитриев" Дмитриевского района Курской области о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности в размере 4 508 815, 92 руб. отказано.

Не согласившись с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Администрация города Дмитриева Курской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение суда первой инстанции от 05.05.2012 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что после передачи топливных ресурсов в УМП "Дмитриевские КЭТС" оставалось производственных запасов на общую сумму 2 314 199 руб., что подтверждается анализом финансово-хозяйственной деятельности. В данном случае произошла передача имущества, находившегося в оперативном ведении предприятия, собственнику в связи с добровольным отказом директора предприятия от права хозяйственного ведения в связи с отсутствием трудовых ресурсов.

Также заявитель жалобы указывает, что предприятие имело кредиторскую задолженность, превышающую дебиторскую задолженность, начиная с 2003 года, то есть до того момента, как предприятие в апреле 2004 года передало часть основных средств.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что правоохранительными органами, в частности прокуратурой Дмитриевского района Курской области, проверялась обоснованность передачи имущества УМП "Дмитриевская КЭТС" и был сделан вывод, что действия главы МО "Администрации города Дмитриева" не привели к банкротству УМП "Дмитриевская КЭТС", и глава МО "Администрации города Дмитриева" действовал законно.

Заявитель жалобы считает, что не имеется прямой причинно-следственной связи между действиями главы города Дмитриева в виде вынесения постановлений N 122 от 27.04.2004 и N 121 от 02.04.2004 и банкротством УМП "Дмитриевские КЭТС", в связи с чем субсидиарная ответственность не может быть возложена на администрацию МО "город Дмитриев" Курской области.

Также заявитель жалобы указывает, что Администрация Дмитриевского района Курской области не является правопреемником муниципального образования "город Дмитриев", Администрация Дмитриевского района и Администрация муниципального образования "город Дмитриев" являются разными юридическими лицами, в связи с чем возложение ответственности на муниципальное образование "город Дмитриев" в лице Администрации Дмитриевского района Курской области не основано на законе.

ФНС России в отзыве указала на необоснованность доводов жалобы и просила оставить обжалуемое постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель Администрации города Дмитриева Курской области, представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От Администрации города Дмитриева Курской области поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФНС России, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 изменить в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2005 по делу N А35-2712/05-"г" в отношении унитарного муниципального предприятия "Дмитриевские КЭТС" (далее УМП "Дмитриевские КЭТС") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Грезин А.А.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2005 по делу N А35-2712/05-"г" УМП "Дмитриевские КЭТС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2005 требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов УМП "Дмитриевские КЭТС" в сумме 4 450 918 руб., которые не были погашены в процедуре банкротства в полном объеме.

Определением суда от 05.05.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) УМП "Дмитриевские КЭТС" завершено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.05.2010 с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя Грезина А.А. взыскано вознаграждение и расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 57 897, 92 руб.

Ссылаясь на то, что указанные расходы, а также непогашенные в процедуре банкротства требования в сумме 4 450 918 руб., являются прямыми убытками, понесенными в результате виновных действий администрации МО "город Дмитриев" как учредителя и МО "город Дмитриев" в лице администрации как собственника имущества должника, имеющих право давать обязательные для должника указания или иным образом определять его действия, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал и не подтвердил доказательствами всю совокупность условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков и взыскания с них убытков, в связи с чем, заявленный иск не подлежит удовлетворению.

При этом суд руководствовался тем, что в данном случае произошло не изъятие имущества предприятия, а его передача собственнику в связи с добровольным отказом директора предприятия от права хозяйственного ведения в связи с отсутствием трудовых ресурсов.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При этом при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Собственник имущества унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случая несостоятельности (банкротства) предприятия, вызванного собственником имущества предприятия (п. 2 ст. 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

По смыслу приведенных правовых норм такая ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) предприятия и неправомерными действиями собственника имущества или другого уполномоченного лица имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Как следует из смысла пункта 2 статьи 120 и статьи 399 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества и если основной должник не может удовлетворить требования кредиторов, то это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пунктов 1, 3 статьи 126 ГК РФ, ответчик, являясь муниципальным образованием, отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности, средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, незакрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Согласно положениям пунктов 2 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" взыскание убытков производится за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем, права собственника по распоряжению имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного или муниципального унитарного предприятия, ограниченны законом (ст. 295 ГК РФ, ст. 20 ФЗ РФ N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Так, согласно положениям статьи 295 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно постановлению главы администрации г. Дмитриева Курской области N 122 от 27.04.2004 "О передаче муниципального имущества на баланс службы заказчика по жилищно-коммунальным услугам г. Дмитриева" ответчики изъяли из хозяйственного ведения предприятия основные средства и передали их на баланс Службы заказчика по ЖКУ г. Дмитриева.

До совершения указанных действий постановлением Главы МО "Город Дмитриев" N 17 от 19.01.2004 УМП "Дмитриевские КЭТС" реорганизовано в форме выделения МП города Дмитриева "Коммунальные электрические и тепловые сети".

31.03.2004 все работники УМП "Дмитриевские КЭТС" уволены по собственному желанию либо в порядке перевода. Таким образом, на момент передачи имущества трудовые резервы у предприятия отсутствовали.

26.04.2004 исполняющим обязанности директора УМП "Дмитриевские КЭТС" направлено письмо главе МО "Город Дмитриев" о расторжении п. 4.1. договора от 23.06.1999 о закреплении за УМП ДКЭТС муниципального имущества на праве полного хозяйственного ведения.

На основании указанного письма постановлением Главы МО "Город Дмитриев" от 27.04.2004 N 122 "О передаче муниципального имущества на баланс Службы заказчика по ЖКУ г. Дмитриева" передано имущество согласно актам приема-передачи от 31.03.2004 и 01.04.2004.

По акту приема-передачи от 31.03.2004 УМП "Дмитриевские КЭТС" передало имущество остаточной стоимостью 907 242, 04 руб.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N 10984/08 по делу N А79-7776/2007, унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 5 статьи 113 Кодекса и пункт 1 статьи 7 Закона N 161-ФЗ).

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Кодекса собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Кодекс, ни Закон N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Кодекса изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Следовательно, в соответствии со статьей 168 Кодекса сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная посредством распоряжения от 23.12.2005 N 923-р, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как усматривается из бухгалтерских балансов УМП "Дмитриевские КЭТС" за 2003-2005 годы, а также из проекта анализа финансового состояния должника, составленного арбитражным управляющим, предприятие имело кредиторскую задолженность, превышающую дебиторскую задолженность, начиная с 2003 года, то есть до того момента, как предприятие в апреле 2004 года передало часть основных средств.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что, имея полную информацию о финансовом состоянии предприятия, администрация изъяла из его хозяйственного ведения основные производственные активы, что привело к прекращению хозяйственной деятельности этого предприятия, его банкротству, невозможности принятия мер по восстановлению платежеспособности и нарушению прав его кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями администрации и банкротством предприятия и, следовательно, о наличии оснований для удовлетворения искового требования в соответствии с пунктом 3 статьи 56 Кодекса.

Из содержания анализа финансово-хозяйственной деятельности УМП "Дмитриевские КЭТС" следует, что у предприятия отсутствуют основные средства, необходимые для производственной деятельности. Все имущество было возвращено собственнику. Производственная деятельности прекращена с 1 апреля 2004 и все работники уволены. Имущество было передано, а долги оставлены в УМП "ДКЭТС". Оборотные активы неликвидны и представлены суммой НДС по приобретенным ценностям, по возмещению которой истекли сроки давности и просроченной дебиторской задолженности. Все это и подтверждает преднамеренное банкротство.

В соответствии с Постановлением Главы города Дмитриева Курской области от 02 апреля 2004 N 121 утвержден акт приема-передачи топливно-энергетических ресурсов от 31.03.2004. Из содержания Приложения N 1 Постановления Главы города Дмитриева Курской области от 02 апреля 2004 N 121 следует, что должник безвозмездно передает мазут 1-100 и уголь на общую сумму 1 659 801, 34 руб. МП г. Дмитриева "КЭТС".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно указал, что вывод суда области о том, что после передачи на балансе УМП "Дмитриевские КЭТС" оставалось имущество - основные средства, и состоявшаяся передача имущества не привела к значительному усугублению финансового положения должника, которое и до момента передачи части основных средств имело признаки банкротства, не основан на материалах дела и сделан без учета правоприменительной практики ВАС РФ.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Прокуратуры Дмитриевского района Курской области от 12.04.2007 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Главы МО "Город Дмитриев" по признакам состава преступления, предусмотренного часть 2 статьи 286 УК РФ.

Тем не менее, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, отсутствие признаков преступления не означает безусловное соответствие данных действий нормам гражданского права. Из постановления Прокуратуры Дмитриевского района Курской области от 12.04.2007 следует, что глава МО "Администрация г. Дмитриева" принял решение о реорганизации УМП "ДКЭТС", после чего подготовил ряд постановлений и писем, по которым реализовал муниципальное имущество, что привело к банкротству должника.

Кроме того, из пояснений главы МО "Администрация г. Дмитриева" следует, что реорганизация УМП "ДКЭТС" и передача муниципального имущества правопреемникам проводилась в связи с тем, что муниципальное имущество могло быть арестовано судебными приставами в пользу ММИ ФНМ России N 3.

Из содержания отчета конкурсного управляющего должника усматривается отсутствие каких-либо активов по всем строкам, как-то: основные средства, запасы, незавершенное производство. Имелась лишь дебиторская задолженность рыночной стоимостью 31 373 руб. Кроме того, поступление денежных средств в деле о банкротстве шло в связи с выплатой бывшим руководителем должника Буяновым А.В. денежных средств на основании приговора Дмитриевского районного суда Курской области от 28.04.2005. Иного имущества и активов не выявлено.

Отсутствие имущества подтверждается также определением суда области о завершении процедуры банкротства от 05.05.2010, которым установлено, что из представленного отчета видно, что требования кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, вывод суда области о том, что причиной несостоятельности (банкротства) УМП "Дмитриевские КЭТС" явилось неэффективное управление активами предприятия, не основан на материалах дела, следовательно, апелляционный суд правомерно отменил решение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2012 по делу N А35-10384/2010 и удовлетворил иск, так как действия ответчика по изъятию из хозяйственного ведения предприятия основных средств в совокупности с отсутствием иного имущества послужили причиной банкротства предприятия в связи с прекращением производственной деятельности и повлекли невозможность удовлетворения требований уполномоченного органа, а также возложение на последнего обязанности по возмещению арбитражному управляющему Грезину А.А. расходов по делу о банкротстве должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку, по сути, сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Учитывая вышеназванные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Администрация как орган публично-правового образования является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного требования в отношении данного ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, правильно взыскав с публично-правового образования, а именно, Муниципального образования "Город Дмитриев" убытки в размере 4 508 815 руб. 92 коп. в пользу ФНС России в лице УФНС России по Курской области, неверно назвал орган публично-правового образования как главного распорядителя средств муниципальной казны, вместо Администрации города Дмитриева Курской области указана Администрация Дмитриевского района Курской области.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежит изменению.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу N А35-10384/10 изменить.

Взыскать с Муниципального образования "Город Дмитриев" в лице Администрации города Дмитриева Курской области в пользу ФНС России в лице УФНС России по Курской области убытки в порядке субсидиарной ответственности в размере 4 508 815 руб. 92 коп.

В остальной части постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу N А35-10384/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд