Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 19АП-1254/11

г. Воронеж

04 августа 2014 г.

Дело N А35-10384/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ФНС России: Тычинин М.В., представитель по доверенности N 36 АВ 1293050 от 30.05.2014 г., удостоверение УР N 470042;

от МО "Город Дмитриев" Курской области в лице администрации МО "город Дмитриев" Дмитриевского района Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МО "Город Дмитриев" Курской области в лице администрации МО "город Дмитриев" Дмитриевского района Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 12.05.2014 года по делу N А35-10384/2010 (судья Трубецкая Е.В.), принятое по заявлению МО "Город Дмитриев" Курской области в лице администрации МО "Город Дмитриев" о рассрочке исполнения судебного акта по настоящему делу по исковому заявлению ФНС России к администрации МО "город Дмитриев" Дмитриевского района Курской области, МО "Город Дмитриев" в лице администрации о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков размере 4 508 815 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования "город Дмитриев" Дмитриевского района Курской области и Муниципальному образованию "Город Дмитриев" в лице Администрации Дмитриевского района Курской области убытков в размере 4508815, 92 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.05.2012 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 г. решение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2012 г., с муниципального образования "Город Дмитриев" в лице Администрации Дмитриевского района Курской области в пользу ФНС России в лице УФНС России по Курской области взысканы убытки в порядке субсидиарной ответственности в размере 4508815, 92 руб., в удовлетворении иска ФНС России в лице УФНС России по Курской области к администрации муниципального образования "город Дмитриев" Дмитриевского района Курской области о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности в размере 4508815, 92 руб. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2013 г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 г. по делу N А35-10384/10 изменено, с муниципального образования "Город Дмитриев" в лице Администрации города Дмитриева Курской области в пользу ФНС России в лице УФНС России по Курской области взысканы убытки в порядке субсидиарной ответственности в размере 4508815 руб. 92 коп., в остальной части постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 г. оставлено без изменения.

Муниципальное образование "Город Дмитриев" Курской области в лице администрации МО "Город Дмитриев" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу сроком на 10 лет в виде ежемесячных платежей в размере 37575 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.05.2014 г. отказано в удовлетворении ходатайства муниципального образования "Город Дмитриев" Курской области в лице администрации МО "Город Дмитриев" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта - Постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2013 г. по делу N А35-10384/2010.

Не согласившись с указанным определением суда, МО "Город Дмитриев" Курской области в лице администрации МО "город Дмитриев" Дмитриевского района Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 12.05.2014 года отменить и принять новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 г. N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Если арбитражный суд придет к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, он вправе удовлетворить заявление и вынести определение об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения.

Рассрочка исполнения заключается в предоставлении должнику возможности исполнить требования исполнительного документа не единовременно, а в течение определенного периода времени.

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Поскольку основания рассрочки исполнения судебных актов носят оценочный характер, и в законодательстве нет исчерпывающего перечня оснований, обусловливающих необходимость совершения указанного действия, предоставление рассрочки исполнения судебного акта при принятии арбитражным судом решения, определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств, а также интересов как взыскателя, так и должника. Вместе с тем предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения решения, должно доказать, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, затруднительность исполнения решения суда в настоящее время (то есть наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда) и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

В рассматриваемом случае должник указывает на тяжелое финансовое положение, а также отсутствие денежных средств у заявителя в необходимой сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, должник не доказал наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного акта, поскольку из содержания представленных заявителем документов усматривается, что оплата поставлена в зависимость от наличия у него денежных средств.

Заявителем не доказано, что в случае предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта его имущественное положение улучшится и это позволит исполнить решение суда.

Тяжелое имущественное положение, не позволяющее должнику исполнить судебный акт, само по себе, не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Должник должен представить доказательства того, что финансовые затруднения в исполнении судебного акта носят временный характер, а предоставление рассрочки в пределах разумного срока, позволит исполнить судебный акт по частям, не нарушая интересов взыскателя.

Вместе с тем, документального подтверждения невозможности исполнения судебного акта, в том числе документального подтверждения наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом обстоятельств данного дела и представленных заявителем доказательств, оцененных в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, являющихся основаниями для рассрочки исполнения судебного акта.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, учитывая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание установленный частью 1 статьи 1 ГК РФ принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления МО "Город Дмитриев" Курской области в лице администрации МО "город Дмитриев" Дмитриевского района Курской области о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А35-10384/2010.

Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции принимает во внимание, что предоставление рассрочки на 10 лет, лишает лицо, чьи права и законные интересы нарушены, прав, предоставленных действующим законодательством.

Кроме того, в соответствии со ст.6 Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исполнение вступившего в законную силу судебного акта по оплате денежных средств в течение 10 (десяти) лет, по своей сути, дезавуирует обязанность должника, нарушает права и законные интересы взыскателя, не получившего то, на что он справедливо рассчитывал.

Таким образом, принятие оспариваемого определения является сбалансированным и правомерным, оснований для отмены не имеется.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2014 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.05.2014 года по делу N А35-10384/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу МО "Город Дмитриев" Курской области в лице администрации МО "город Дмитриев" Дмитриевского района Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова В.М. Баркова