Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 19АП-1254/11

21.04.2011 г.

Дело N А35-10384/2010

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.04.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Давиденко В.К., представитель по доверенности N 4 от 20.12.2010 г..,

от МО "Город Дмитриев" в лице администрации: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Администрации МО "Город Дмитриев": представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2011 года по делу N А35-10384/2010, (судья Рудакова Н.А.) по иску ФНС России в лице УФНС России по Курской области к Администрации МО "Город Дмитриев", МО "Город Дмитриев" в лице администрации о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 4 508 815 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее - ФНС России, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о привлечении Администрации муниципального образования "Город Дмитриев" к субсидиарной ответственности и взыскании 4 508 815 руб. 92 коп.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование "Город Дмитриев" в лице Администрации.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 09.02.2011 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители МО "Город Дмитриев" в лице администрации, Администрации МО "Город Дмитриев" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2005 г.. по делу N А35-2712/05-"г" в отношении унитарного муниципального предприятия "Дмитриевские КЭТС" введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим утвержден Грезин А.А. с установлением ему вознаграждения в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2005 г.. по делу N А35-2712/05-"г" УМП "Дмитриевские КЭТС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 05.05.2010 г.. производство по делу завершено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2005 г.. требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов УМП "Дмитриевские КЭТС" в сумме 4 450 918 руб., которые не были погашены в процедуре банкротства в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.05.2010 г.. с ФНС России в пользу ИП Грезина А.А. взыскано вознаграждение и расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 57 897 руб. 92 коп.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просил Администрацию МО "город Дмитриев" как учредителя и МО "город Дмитриев" в лице Администрации как собственника имущества должника, имеющих право давать обязательные для должника указания или иным образом определять его действия, к субсидиарной ответственности в связи с тем, что согласно постановления Главы администрации г.Дмитриева Курской области N 122 от 27.04.2004 г.. "О передаче муниципального имущества на баланс службы заказчика по жилищно-коммунальным услугам г.Дмитриева" ответчики изъяли из хозяйственного ведения предприятия основные средства и передали их на баланс Службы заказчика по ЖКУ г.Дмитриева.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По мнению истца, неправомерное изъятие основных средств у УМП "Дмитриевские КЭТС" повлекло ухудшение его экономического положения, и как следствие признание предприятия банкротом, а истец лишился возможности удовлетворить свои требования за счет стоимости изъятого имущества должника, что противоречит пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и ущемляет права Российской Федерации в деле о банкротстве. Согласно акту приема-передачи от 31.03.2004 г.., УМП "Дмитриевские КЭТС" передали СЗ по ЖКУ г. Дмитриева имущество по остаточной стоимости 907 242 руб. 04 коп.

Размер убытков в сумме 4 508 815 руб. 92 коп. истец определил как разницу между размером требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, и размером погашенных требований в соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также расходы, взысканные с него как с заявителя в деле о банкротстве в пользу ИП Грезина А.А. в сумме 57 897 руб. 92 коп. за проведение процедуры банкротства в отношении УМП "Дмитриевские КЭТС", которые, по мнению истца, должны быть взысканы с ответчиков в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации как убытки.

В качестве доказательств, подтверждающих исковые требования, истец представил копию бухгалтерского баланса на 01.04.2003 г.., из которого усматривается наличие у УМП "Дмитриевские КЭТС" непокрытого убытка прошлых лет в сумме 2 386 тыс. рублей, кредиторскую задолженность на начало отчетного года (2003 г.) в сумме 16 906 тыс. рублей, на конец отчетного периода - 17 297 тыс. руб., дебиторская задолженность на начало года составила 9 932 тыс. руб., на конец отчетного периода - 13 346 тыс. руб. Согласно бухгалтерским балансам на 01.07.2003 г.. кредиторская задолженность составила 22 202 тыс. рублей, дебиторская - 16 601 тыс. рублей на 01.10.2003 г.. кредиторская задолженность - 21 920 тыс. руб., дебиторская - 11 303 тыс. руб. Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.01.2004 г.. кредиторская задолженность составляла 14 959 тыс. руб., дебиторская - 9 397 тыс. руб. Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.04.2004 г.. кредиторская задолженность составляла - 17 983 тыс. руб., дебиторская - 15 396 тыс. руб., по состоянию на 01.07.2004 г.. кредиторская задолженность - 14 313 тыс. руб., дебиторская - 15 029 тыс. руб., по состоянию на 01.10.2004 г.. кредиторская задолженность - 14 460 тыс. рублей, дебиторская - 15 112 тыс. руб., на 01.01.2005 г.. кредиторская задолженность - 13 790 тыс. рублей, дебиторская - 15 055 тыс. руб.

Из проекта анализа финансово-хозяйственной деятельности УМП "Дмитриевские КЭТС", составленного арбитражным управляющим Грезиным А.А., видно, что доля кредиторской задолженности и ее суммарное значение составили: на 01.01.2003 г.. - 16 906 тыс. руб. - 93,42%, на 01.01.2004 г.. - 14 947 тыс. руб. - 92,8 %, на 01.01.2005 г.. - 13 790 тыс. руб. - 87,16%, на 10.10.2005 г.. - 13 507 тыс. руб. - 91,62%. Вся кредиторская задолженность является просроченной, наблюдается рост кредиторской задолженности перед бюджетом по налогам и сборам. Доля этой задолженности и ее суммарное значение составляют на 01.01.2003 г.. - 6 575 тыс. руб. - 36,34%, на 01.01.2004 г.. - 6 393 тыс. руб. - 39,7 %, на 01.01.2005 г.. - 8 426 тыс. руб. - 53,26%, на 10.10.2005 г.. - 8 447 тыс. руб. - 57,30 %.

В ходе судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции представители ответчиков исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие их вины в банкротстве УМП "Дмитриевские КЭТС", на недоказанность истцом причинно-следственной связи между изъятием имущества УМП "Дмитриевские КЭТС" и его банкротством, а также на то, что налоговый орган не оспорил реорганизацию УМП "Дмитриевские КЭТС" в форме выделения МП г. Дмитриева "Коммунальные электрические и тепловые сети (постановление Главы г. Дмитриева Курской области N 17 от 19.01.2004 г..) и согласовал разделительный баланс на 01.01.2004 г.. между УМП "Дмитриевские КЭТС" и МП г.Дмитриева "КЭТС".

Более того, по мнению ответчиков, истец не обратился к правопреемнику о взыскании задолженности по налогам, хотя вправе был сделать это, тем самым способствовал увеличению задолженности по налогам. Ответчики указали на то, что истец не обосновал причинно-следственной связи между постановлением Главы г. Дмитриева N 121 от 22.04.2004 г.. "Об утверждении актов приема-передачи и договора аренды муниципального имущества г. Дмитриева" и банкротством предприятия.

Представитель МО "Город Дмитриев" в лице Администрации заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, начал течь с момента введения в отношении УМП "Дмитриевские КЭТС" процедуры банкротства в июле 2005 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о бакнротстве должника, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 4 статьи 10 указанного Закона прелусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2005 г.. арбитражный суд ввел в отношении УМП "Дмитриевские КЭТС" процедуру банкротства в связи с наличием у него задолженности по уплате налогов в сумме 4 450 918 руб. и пени в сумме 2 041 522 руб. 30 коп.

Из представленных истцом копий бухгалтерских балансов УМП "Дмитриевские КЭТС" за 2003-2005 годы, а также из анализа финансового состояния должника, составленного арбитражным управляющим, видно, что предприятие имело кредиторскую задолженность, в том числе по налогам, превышающую дебиторскую задолженность, начиная с 2003 года, то есть до того, как у предприятия в апреле 2004 года были изъяты основные средства, из чего следует, что предприятие до указанного события имело признаки банкротства. В 2004-2005 годах кредиторская задолженность УМП "Дмитриевские КЭТС" уменьшилась по сравнению с показателями 2003 года.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод истца о том, что банкротство предприятия вызвано действиями ответчиков по изъятию его основных средств в силу требований статьи 56 и пункта 8 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку учредитель или собственник имущества унитарного предприятия может быть привлечен к субсидиарной ответственности только в случае доведения должника до банкротства по его вине.

Между тем, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод истца о том, что в результате изъятия у должника основных средств оно лишилось возможности получения 4 450 918 руб. за счет имущества должника, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не подтверженный доказательствами по делу.

Требование истца о возмещении убытков в сумме 57 897 руб. на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции верно признано необоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения (бездействия) лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Для возложения ответственности на учредителя и собственника имущества муниципального унитарного предприятия на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение ими обязанностей, причинение их действиями или бездействием убытков, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и возникшими убытками, и вина в причинении убытков. Кроме того, истец должен доказать размер причинных убытков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие противоправные действия ответчиков, повлекшие банкротство УМП "Дмитриевские КЭТС".

Кроме того, суд первой истанции верно указал, что истец не обосновал того, что выплаченное Грезину А.А. вознаграждение и расходы, связанные с проведением процедуры банкротства УМП "Дмитриевские КЭТС", являются убытками, которые причинены ему ответчиками в результате неправомерных действий по изъятию основных средств у предприятия. Доводы истца о том, что имущества должника в процедуре банкротства не хватило для оплаты вознаграждения арбитражного управляющего в связи с изъятием у должника основных средств, носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.

Более того, истец не обосновал наличие прямой причинно-следственной связи между возложением на него судебных расходов, понесенных при осуществлении процедур банкротства в виде выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, и изъятием у должника основных средств в 2004 году.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не обосновал и не подтвердил доказательствами всю совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков убытков, вследствие чего правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод представителя МО "Город Дмитриев" в лице Администрации о пропуске истцом срока исковой давности верно отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что в данном случае он начал течь с момента, когда установлена разница между размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, полученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (п.5 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), то есть с момента завершения процедуры банкротства - 05.05.2010 г.., а по расходам на оплату вознаграждения арбитражному управляющему и расходам на проведение процедуры банкротства - от даты вынесения определения Арбитражного суда от 18.05.2010 г..

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании 4 508 815 руб. 92 коп., а также о не соответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельвам дела подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше. Учитывая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что между изъятием из хозяйственного ведения УМП "Дмитриевские КЭТС" имущества и его несостоятельностью (банкротством) отсутствует непосредственная причинно-следственная связь.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2011 года по делу N А35-10384/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков