Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2013 г. N ВАС-8155/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Киреева Ю.А., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального образования "город Дмитриев" Курской области в лице Администрации города Дмитриева Курской области (г. Дмитриев, Курская область) от 30.05.2013 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу Арбитражного суда Курской области N А35-10384/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2013 по тому же делу не о взыскании убытков в размере 4 508 815,92 руб. с муниципального образования "город Дмитриев" Курской области в лице Администрации города Дмитриева Курской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "город Дмитриев" Дмитриевского района Курской области и Муниципальному образованию "Город Дмитриев" в лице Администрации Дмитриевского района Курской области о взыскании убытков в размере 4 508 815,92 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование "Город Дмитриев" в лице Администрации.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 решение суда от 09.02.2011 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Центрального округа от 26.07.2011 решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 решение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2012 по данному делу отменено. Взыскано с Муниципального образования "Город Дмитриев" в лице Администрации Дмитриевского района Курской области в пользу ФНС России в лице УФНС России по Курской области убытки в порядке субсидиарной ответственности в размере 4 508 815,92 руб.

В удовлетворении иска ФНС России в лице УФНС России по Курской области к администрации муниципального образования "город Дмитриев" Дмитриевского района Курской области о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности в размере 4 508 815,92 руб. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2013 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 изменено.

Взыскано с Муниципального образования "Город Дмитриев" в лице Администрации города Дмитриева Курской области в пользу ФНС России в лице УФНС России по Курской области убытки в порядке субсидиарной ответственности в размере 4 508 815 руб. 92 коп.

В остальной части постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 оставлено без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением Арбитражного суда Курской области от 05.05.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) унитарного муниципального предприятия "Дмитриевские КЭТС" (далее - предприятие, должник) завершено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.05.2010 с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя Грезина А.А. взыскано вознаграждение и расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 57 897,92 руб.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) которым, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточного имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Вышеназванными нормами ГК РФ и Закона о банкротстве предоставляется право конкурсному управляющему, конкурсным кредиторам и уполномоченным органам на взыскание с перечисленных в них лиц денежных средств в размере, составляющем разницу между требованиями кредиторов, включенными в реестр требований кредиторов должника, и денежными средствами, полученными от продажи имущества должника.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника, собственника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность того факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Согласно положениям пунктов 2 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" взыскание убытков производится за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Права собственника по распоряжению имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного или муниципального унитарного предприятия, ограниченны законом (ст. 295 ГК РФ, ст. 20 ФЗ РФ N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N 10984/08 по делу N А79-7776/2007, унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 5 статьи 113 ГК РФ и пункт 1 статьи 7 Закона N 161-ФЗ).

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Следовательно, как правомерно указано судом кассационной инстанции, в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная посредством распоряжения от 23.12.2005 N 923-р, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Судами установлено, что у предприятия отсутствуют основные средства, необходимые для производственной деятельности. Все имущество было возвращено собственнику. Производственная деятельность прекращена с 1 апреля 2004 и все работники уволены. Имущество было передано, а долги оставлены за должником. Оборотные активы неликвидны и представлены суммой НДС по приобретенным ценностям, по возмещению которой истекли сроки давности и просроченной дебиторской задолженности.

В соответствии с постановлением Главы города Дмитриева Курской области от 02.04.2004 N 121 утвержден акт приема-передачи топливно-энергетических ресурсов от 31.03.2004. Из содержания Приложения N 1 Постановления Главы города Дмитриева Курской области от 02.04.2004 N 121 следует, что должник безвозмездно передает мазут 1-100 и уголь на общую сумму 1 659 801,34 руб. МП г. Дмитриева "КЭТС".

Кроме того, как установлено судами, из пояснений главы МО "Администрация г. Дмитриева" следует, что реорганизация УМП "ДКЭТС" и передача муниципального имущества правопреемникам проводилась в связи с тем, что муниципальное имущество могло быть арестовано судебными приставами в пользу ММИ ФНМ России N 3.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, с учетом норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление уполномоченного органа

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы Администрации, приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А35-10384/2010 Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке надзора постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судьи

Ю.А. Киреев Р.Т. Мифтахутдинов