Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 марта 2013 г. N Ф10-824/13 по делу N А64-3423/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 20.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей:	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца:	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика: от ИП Матвеевой В.В.:	представитель не явился, извещен надлежаще; представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Матвеевой В.В., г. Энгельс Саратовской области, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А64-3423/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сарспецстрой", г. Саратов, (ОГРН 1096450009754) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Опытный завод "Тамбоваппарат", г. Тамбов, (ОГРН 1026801224119) о взыскании задолженности по государственному контракту N 0564100000111000060-0006604-06 от 17.06.2011 в размере 528 581 руб. 82 коп.

ФГУП "Тамбоваппарат" подало встречный иск о взыскании с ООО "Сарспецстрой" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 0564100000111000060-0006604-06 от 17.06.2011 в сумме 1 116 711 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично - с ООО "Сарспецстрой" в пользу ФГУП "Тамбоваппарат"" взыскана пеня в размере 528 581 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 произведена процессуальная замена ответчика по первоначальному иску - ФГУП "Тамбоваппарат" на ОАО "Завод "Тамбоваппарат".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Сарспецстрой" без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что права ИП Матвеевой В.В. (ОГРНИП 309645323900023) затронуты решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2012, она обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение в части зачета первоначальных и встречных исковых требований.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 (судьи А.С. Яковлев, Н.Л. Андреещева, Н.П. Афонина) производство по апелляционной жалобе ИП Матвеевой В.В. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2012 прекращено.

Не согласившись с определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013, ИП Матвеева В.В. подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить. При этом заявитель кассационной жалобы считает, что при вынесении определения нарушены нормы материального права и процессуального права.

Стороны и заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование доводов о нарушении решением суда по настоящему делу прав ИП Матвеевой В.В., последняя сослалась на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2012 по делу N А57-691/2012 утверждено мировое соглашение, заключенное ИП Матвеевой В.В. и ООО "Сарспецстрой". В соответствии с мировым соглашением общество обязалось оплатить предпринимателю задолженность по договору субподряда N 12/10-11 от 12.10.2011 в сумме 1 843 281 руб. 24 коп. Однако принятые на себя по мировому соглашению обязательства ООО "Сарспецстрой" не выполнило, в связи с чем ИП Матвеевой В.В. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения об утверждении мирового соглашения. ИП Матвеева В.В., полагая, что произведенный судом зачет взаимных требований по настоящему делу, препятствует осуществлению исполнительных действий по исполнению определения об утверждении мирового соглашения по делу N А 57-691/2012, подала апелляционную жалобу на решение суда от 24.08.2012 по делу N А64-3423/2012, в которой просила отменить его в части проведения взаимозачета первоначальных и встречных требований.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие задолженности ООО "Сарспецстрой" перед ИП Матвеевой В.В. по исполнительному производству по делу N А57-691/2012 Арбитражного суда Саратовской области не влечет возникновения у предпринимателя права на обжалование решения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2012, вынесенного по спору между ООО "Сарспецстрой" и ФГУП "Опытный завод "Тамбоваппарат" (ныне - ОАО "Завод "Тамбоваппарат").

ИП Матвеева В.В. не является лицом, участвующим в деле N А64-3423/2012, а из содержания решения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2012 не усматривается, что оно принято о её правах и обязанностях.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Придя к выводу о том, что права и обязанности ИП Матвеевой В.В. судебными актами по настоящему делу не затронуты, суд апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N36 от 28.05.2009, прекратил производство по апелляционной жалобе Матвеевой В.В. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу N А64-3423/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова