Определение Верховного Суда РФ от 25 июня 2021 г. N 307-ЭС21-12152 по делу N А26-1103/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 июня 2021 г. N 307-ЭС21-12152 по делу N А26-1103/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суоярвский леспромхоз" (г. Петрозаводск) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2021 по делу N А26-1103/2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Суоярвский леспромхоз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее - Министерство) об обязании с января 2017 года применять в расчетах по договору от 23.12.2011 N 146-з аренды лесного участка относительно кварталов 108, 109, 110 Хаутаваарского участкового лесничества Суоярвского центрального лесничества IV разряд такс; относительно кварталов 90, 91, 92, 95, 96, 97, 98, 99, 106, 107, 111 Хаутаваарского участкового лесничества Суоярвского центрального лесничества V разряд такс, с учетом корректирующего коэффициента 1,25, указанного в пункте 6 Примечания к таблице N 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление N 310).

Арбитражный суд Республики Карелия решением от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2021, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, сопоставив их значение в системной связи, руководствуясь статьями 73, 74, 74.1, 75, 79 Лесного кодекса Российской Федерации, Постановлением N 310, разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: спорный лесной участок предоставлен Обществу в аренду на 25 лет на основании договора от 23.12.2011 N 146-з, заключенного по результатам аукциона; пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы составляет произведение ежегодного объема использования лесов на ставки платы за единицу объема лесных ресурсов с учетом коэффициента для расчета начальной цены предмета аукциона в размере 1,3 и коэффициента повышения начальной цены предмета аукциона в результате его проведения в размере 2,5; изменения в договор аренды в части размера арендной платы в установленном законом порядке не вносились; представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается, что начальная арендная плата по договору аренды определялась Министерством исходя из II разряда такс и рассчитывалась в полном соответствии с пунктом 6 примечаний к таблице 1 Постановления N 310 и разъяснениями Федерального агентства лесного хозяйства - от центра лесного квартала "по прямой" до ближайшего пункта погрузки - ж.д. Сортавала; определение расстояния данным образом обусловлено тем, что при определении цены организатор торгов не может учесть маршрут, который в будущем изберет победитель торгов, в силу специфики дорожной сети по каждому предмету аукциона, а равно - возможном изменении траектории дороги самим арендодателем; таким образом, обстоятельства, которые могли бы повлечь изменение разрядов такс по сравнению с примененными при определении начальной цены аукциона, не возникли, следовательно, отсутствуют правовые основания для изменения арендной платы.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Довод Общества о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившимся в нерассмотрении направленного в день судебного заседания ходатайства о несогласии с проведением по ходатайству Министерства онлайн-заседания, о проведении судебного заседания в обычном порядке и об отложении судебного заседания, в связи с чем Общество было лишено возможности участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, является несостоятельным.

Как следует из постановления апелляционного суда и не оспаривается Обществом - подателем апелляционной жалобы, оно было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционного суда, однако своего представителя в суд не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Проведение судебного заседания посредством системы веб-конференции по ходатайству участвующего в деле лица не в период действия специальных ограничительных мер является дополнительным способом участия такого лица в судебном заседании. Остальные лица вправе либо заявить аналогичное ходатайство, либо направить представителя в судебное заседание.

Удовлетворение судом апелляционной инстанции ходатайства Министерства об участии его представителя в судебном заседании в режиме онлайн-заседания не лишало Общество права на участие в судебном заседании путем направления своего представителя.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Суоярвский леспромхоз" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева