Определение Верховного Суда РФ от 25 июня 2021 г. N 306-ЭС21-9065 по делу N А65-13334/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 июня 2021 г. N 306-ЭС21-9065 по делу N А65-13334/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Келлис" (Республика Татарстан, далее - заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2021, принятые по делу N А65-13334/2020 Арбитражного суда Республики Татарстан,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2021, обществу отказано в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Фейсханову Раушану Камиловичу (далее - Фейсханов Р.К.) имущество и имущественные права, включая движимое, недвижимое имущество, денежные средства, находящиеся на банковских счетах, а также которые будут поступать на банковские счета в будущем, дебиторскую задолженность, доли в уставном капитале/акции хозяйственных обществ в рамках встречных исковых требований о взыскании причиненных обществу убытков.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в принятии заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статей 90, 91, 92, 225.1, 225.6 Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходил из недоказанности наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в частности, отсутствия доказательств того, что Фейсханов Р.К. предпринимает меры к сокрытию своих активов.

Судебные акты приняты с учетом всех конкретных обстоятельств данного дела и в соответствии с нормами законодательства об обеспечительных мерах.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Келлис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова