Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 11АП-17903/20 по делу N А65-13334/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2021 г. N Ф06-1910/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

15 января 2021 г.

Дело N А65-13334/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Келлис"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2020 года об отказе в обеспечении иска по делу N А65-13334/2020 (судья Иванова И.В.),

по иску Фейсханова Раушана Камиловича, пгт. Уруссу,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Келлис", г. Казань, (ОГРН 1041630217342, ИНН 1660072959)

о взыскании действительной стоимости доли в размере 117 429 283 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 370 900 руб. 16 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, на присужденную сумму долга до момента фактического исполнения,

и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Келлис", г. Казань, (ОГРН 1041630217342, ИНН 1660072959)

о взыскании с Фейсханова Раушана Камиловича в пользу ООО "Келлис" причиненных обществу убытков в размере 493 000 000 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сахапова Рашита Лукмановича, Общества с ограниченной ответственностью "Статус-Проф", г. Казань (ОГРН 1041621032738, ИНН 1655085166), ООО "Менделеевсказот", г. Менделеевск (ОГРН 1041603000999, ИНН 1627005000), Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект" (ОГРН: 1021605954336, ИНН: 1608005036), временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект" Бикчантаева Руслана Камилевича, Открытого акционерного общества "Гефест" с. Высокая Гора (ИНН 1616009884, ОГРН 1021600812661), конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Гефест" Онуфриенко Юрия Вячеславовича, Ромашкиной Юлии Станиславовны,

с участием в заседании:

от истца - Фейсханов Р.К., лично (паспорт), от ответчика - Саргина В.О., по доверенности от 25.11.2020, Дун Е.А., по доверенности от 21.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Фейсханов Раушан Камилович, пгт. Уруссу (далее - истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Келлис", г. Казань, (ОГРН 1041630217342, ИНН 1660072959) (далее - ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 117 429 283 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 370 900 руб. 16 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на присужденную сумму долга до момента фактического исполнения.

Совместно с первоначальным иском судом первой инстанции рассматривается встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Келлис", г.Казань, (ОГРН 1041630217342, ИНН 1660072959) о взыскании с Фейсханова Раушана Камиловича в пользу ООО "Келлис" причиненных обществу убытков в размере 493 000 000 руб.

Истец по встречному иску 05.11.2020 заявил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста в пределах цены иска в размере 493 000 000 рублей на принадлежащее Фейсханову Раушану Камиловичу имущество и имущественные права, включая движимое, недвижимое имущество, денежные средства, находящиеся на банковских счетах, а также которые будут поступать на банковские счета в будущем, дебиторскую задолженность, доли в уставном капитале/акции хозяйственных обществ.

Заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что ООО "КЕЛЛИС" стало известно об обстоятельствах, которые в дальнейшем могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по итогам рассмотрения настоящего дела.

ООО "КЕЛЛИС" указывает, что ответчиком по встречному иску в настоящее время принимаются меры по уменьшению объема имущества, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, и разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" является основанием для применения обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2020 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "КЕЛЛИС" об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Келлис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и удовлетворить заявление об обеспечении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемое определение вынесено с нарушением ст. 90 АПК РФ, судом первой инстанции не было дано надлежащей правовой оценки доводам заявителя и представленным доказательствам того, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта.

В судебном заседании представители ООО "Келлис" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец (по первоначальному иску) просит обжалуемое определение оставить без изменения по доводам, изложенным в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, возражений на жалобу не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер.

Отказывая в принятии испрашиваемых обеспечительных мер по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены принятие такой обеспечительной меры как наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных АПК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, в том числе и баланс интересов заинтересованных сторон.

Следует отметить, что процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела, при этом, как указано выше, доказывание наличия обстоятельств, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя.

В обоснование заявленного ходатайства истец по встречному иску указал, что ответчиком по встречному иску в настоящее время принимаются меры по уменьшению объема имущества, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, и разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" является основанием для применения обеспечительных мер, сославшись на получение им уведомления об уступке части права требования в размере 2 000 000 руб. об общей суммы основной задолженности в размере 117 429 283, 11 руб., образовавшейся у общества в связи с невыплатой Сахапову Р.Л. действительной стоимости доли в размере 60 % от уставного капитала по договору цессии N 1 от 10.07.2020.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражному суду следует иметь ввиду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

О реальной угрозе затрудненности или невозможности в будущем исполнить судебный акт может свидетельствовать информация о балансе или составе имущества ответчика, не позволяющем либо затрудняющем удовлетворение заявленных требований, а также о действиях ответчика, направленных на перечисление (в полном объеме или большей части) денежных средств на счета третьих лиц, на реализацию или сокрытие его имущества. Именно такие сведения могут служить поводом для обращения лица с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств.

Согласно п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив доводы ООО "Келлис" и представленные им доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, исходя из реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку ООО "Келлис" не представило доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (у ответчика отсутствуют денежные средства и имущество), что ответчик предпринимает (намерен предпринять) какие-либо меры по выводу имущества.

Доводы заявителя об уменьшении объема имущества Фейсхановым Р.К. носят предположительный характер, материалами дела не подтверждаются.

При этом судом первой инстанции верно учтено, что в рамках настоящего спора заявителем повторно испрашиваются обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Фейсханова Р.К. по аналогичным основаниям, определением суда от 14.09.2020 заявителю было отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде ареста имущества в пределах суммы встречных исковых требований.

Указанное определение вступило в законную силу, Арбитражным судом Республики Татарстан установлено расторжение договора цессии N 1 от 10.07.2020, на который ссылается заявитель жалобы в обоснование принятия срочных обеспечительных мер.

Сам по себе факт повторного обращения Общества с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу, как верно указано в апелляционной жалобе, не может служить основанием для отказа в принятии испрашиваемых обеспечительных мер. Однако новых доказательств и доводов о выводе или уменьшении объема имущества Фейсхановым Р.К. с повторным заявлением о принятии обеспечительных мер ООО "Келлис" не представило. Заявленные повторно доводы оценены вступившим в законную силу определением суда первой инстанции.

Судебная практика, на которую ссылается заявитель в апелляционной жалобе по делам N N А55-8603/2019, А65-37651/2019, принята по делам о банкротстве, в которых применяется повышенный стандарт доказывания, и в данном случае применение сформулированных ею правовых подходов апелляционный суд не считает правомерным в силу значительного отличия фактических обстоятельств рассматриваемых вопросов.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2020 года является законным и обоснованным.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2020 года об отказе в обеспечении иска по делу N А65-13334/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Келлис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого определения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова