Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 11АП-36/23 по делу N А65-13334/2020

г. Самара

08 февраля 2023 г.

Дело N А65-13334/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от Фейсханова Р.К. - представитель Уразаев Т.Р., доверенность от 21.07.2020;

от ООО "Келлис" - Васильев М.В., выписка ЕГРЮЛ от 30.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2023 года в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Келлис" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2022 года по делу N А65-13334/2020 (судья Иванова И.В.), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Келлис", г.Казань, (ОГРН 1041630217342, ИНН 1660072959) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 г. по делу NА65- 13334/2020,

УСТАНОВИЛ:

28.09.2022 ООО "Келлис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 года, по делу N А65-13334/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Келлис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, удовлетворить заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 по делу N А65-13334/2020.

При этом в жалобе заявитель указал, что судом не верно определены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения заявления, при этом указывая, что вопреки утверждениям суда первой инстанции, довод о наличии группы лиц не исследовался в ходе судебного разбирательства, в частности ООО "Келлис" не указывало на наличие группы лиц в составе: Сахапова Р.Л., ОАО "Гефест", ООО "Оском", ООО "Якушинское масло", ООО "Нефтегаз-Сервискомплект", судом оценка этому доводу также не давалась.

Между тем, в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Келлис" указывало именно на наличие группы лиц и совместного поручительства, наличие соглашения о предоставлении взаимных поручительств и залогов по кредитным договорам N 15225 от 07.09.2015, N 16062 от 18.03.2016, N 16183 от 25.07.2016, о которых стало известно из судебных актов по обособленным спорам по делу NА65-32205/2018 и делу NА65-27779/2020.

В данном случае вновь открывшимся обстоятельством является не только наличие группы лиц, установленной судебными актами по делам N А65-32205/2018 и N А65-27779/2020, но и наличие внутри указанной группы лиц соглашений о предоставлении взаимных поручительств, о наличии которых ООО "Келлис" не знало и не могло знать, т.к. данные соглашения происходили внутри аффилированной группы лиц и были скрыты от третьих лиц.

Так же заявитель указывает на нарушение ч. 2. ст.170 АПК РФ, поскольку в мотивировочной части суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отклонил приведенные ООО "Келлис" доводы о наличии группы лиц, наличии соглашений о предоставлении взаимных поручительств, были полностью проигнорированы судом первой инстанции и не нашли своего отражения в мотивировочной части судебного акта.

Между тем, указывая, что стоимость акций оценивалась без учета приведенных ООО "Келлис" обстоятельств, которые являются вновь открывшимися, а именно: наличие группы лиц и соглашений о совместном поручительстве между ними.

19.01.2023 от Фейсханова Р.К. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражая по доводам апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным не подлежащим отмене.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "Коллис" апелляционную жалобу поддержал, определение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Фейсханова Р.К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав явившихся представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Фейсханов Раушан Камилович, пгт.Уруссу (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Келлис", г.Казань, (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 117 429 283 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 370 900 руб. 16 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, на присужденную сумму долга до момента фактического исполнения.

29 июля 2020 года ответчик по первоначальному иску - Общество с ограниченной ответственностью "Келлис", г.Казань, (ОГРН 1041630217342, ИНН 1660072959) заявил встречное исковое заявление о взыскании с Фейсханова Раушана Камиловича в пользу ООО "Келлис" причиненных обществу убытков в размере 493 000 000 руб. Определением суда от 30 июля 2020 года встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 первоначальный иск с учетом уточнения исковых требований удовлетворен. С Общества с ограниченной ответственностью "Келлис", г.Казань, (ОГРН 1041630217342, ИНН 1660072959) в пользу Фейсханова Раушана Камиловича, пгт.Уруссу, взыскано 61 881 980 руб. в счет оплаты действительной стоимости доли; 11 534 119 руб. 66 коп. процентов, начисление процентов с 17.09.2021 г. производить на сумму долга в размере 61 881 980 руб. до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, 200 000 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "Келлис", г.Казань, (ОГРН 1041630217342, ИНН 1660072959) в доход бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины по встречному иску.

28.09.2022 ООО "Келлис" обратилось в арбитражный суд с заявлением пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года.

Как усматривается из заявления, по вновь открывшимися обстоятельствами ООО "Келлис" считает установленную определением Арбитражного суда РТ от 28.03.2022 по делу А65-27779/2020 и определением Арбитражного суда РТ от 06.04.2022 по делу А65-32205/2018 аффилированность Сахапова Р.Л., ОАО "Гефест", ООО "Оском", ООО "Якушинское масло", ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" и наличие у них совместных поручительств по кредитным договорам N 15225 от 07.09.2015, N 16062 от 18.03.2016, N16183 от 25.07.2016. Также ООО "Келлис" ссылается на получение Сахаповым Р.Л. акций, стоимость которых превышает размер действительной стоимости доли ООО "Келлис".

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом положений ст. 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установив отсутствие основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, обосновано отказал в удовлетворении заявления, при этом исходил из следующего.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Исходя из изложенного, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (противоположного решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При этом существенность юридически значимых фактов определяется исходя из предмета судебного исследования, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Исходя из части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.11.2015 N 305-ЭС15-7729 по делу N А40-68728/2008 вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку таковыми не являются, не могли повлиять на выводы суды по рассмотренному делу.

Так, суд первой инстанции верно отмечает, что обстоятельство аффилированности Сахапова Р.Л., ОАО "Гефест", ООО "Оском", ООО "Якушинское масло", ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" было суду известно и не являлось спорным в ходе проведенного судебного разбирательства, на данное обстоятельство ООО "Келлис" ссылалось до принятия решения Арбитражного суда РТ от 27.12.2021. Констатация данного обстоятельства в судебных актах по делам N А65-27779/2020 и N А65-32205/2018 не является вновь открывшимся обстоятельством.

Кроме того, также судом первой инстанции верно отмечено, что ранее известным суду обстоятельством является наличие у ОАО "Гефест", ООО "Оском", ООО "Якушинское масло", ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" договоров поручительств по кредитным обязательствам, данные доводы ООО "Келлис", положенные в основание для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельства, также были предметом оценки при принятии решения судом по настоящему делу.

Более того, стоимость акций ОАО "Гефест" являлась предметом судебной экспертизы, в ходе судебного разбирательства судом была допрошена эксперт Удод Т.М. (абз. 6 стр. 13 решения суда), которая ответила на вопросы лиц, участвующих в деле, в частности, на вопрос ООО "Келлис" о возможности учета в стоимости акций солидарных обязательств по кредитным договорам. Оценка данным доводам ООО "Келлис" судом дана в конечном судебном акте при рассмотрении спора по существу (абз. 1-7 стр. 14 решения суда).

Судом в ходе разбирательства также было установлено, что Сахапов Р.Л. не получал в свою собственность акций ОАО "Гефест", в его имущественной массе данные акции не находятся, а ООО "Келлис" не исполнило свою обязанность по выплате действительной стоимости доли в полном объеме.

Таким образом, все факты, указываемые заявителем, были исследованы при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу и получили правовую оценку по правилам ст. 71 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции проверены судом апелляционной и кассационной инстанций, где ООО "Келлис" заявлялись аналогичные доводы о стоимости акций и влиянии на них договоров поручительств.

Правовая оценка договоров поручительств ОАО "Гефест", ООО "Оском", ООО "Якушинское масло", ООО "Нефтегаз-Сервискомплект", мотивов их заключения и влияние на правоотношения между ними не входит в предмет доказывания по настоящему делу и является прерогативой судов, рассматривающих дела о банкротстве соответствующих лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Келлис" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявитель не подтвердил наличия вновь открывшихся обстоятельств, не доказал наличие вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра принятого по настоящему делу решения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доводы ООО "Келлис" направлены на переоценку уже исследованных фактов и представление новых доказательств.

При изложенных и верно установленных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 по делу N А65-13334/2020.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доводы заявителя о необходимости учета в стоимости акций ОАО "Гефест" активов солидарных должников также заявлялись ООО "Келлис" (абз. 1 стр. 12 Решения), и они оценивались судом ( абз. 1-7 стр. 14 Решения суда) и были отвергнуты. Кроме того, эксперт давала показания по данным вопросам (абз. 6 стр. 13 Решения суда).

Тем самым факты, указываемые заявителем уже исследовались при первичном рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что указанные обстоятельства не входят в исчерпывающий перечень определенный частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывавшимся обстоятельствам, в связи с чем судом первой инстанцией верно отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, аналогичны позиции изложенной в заявлении о пересмотре судебного акта и сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, в отсутствие к тому правовых оснований.

Всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2022 года по делу N А65-13334/2020 - оставить без изменения, апелляционную ООО "Келлис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко