Определение Верховного Суда РФ от 25 июня 2021 г. N 305-ЭС20-10274(3,4) по делу N А41-15137/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 июня 2021 г. N 305-ЭС20-10274(3,4) по делу N А41-15137/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы Департамента строительства города Москвы (далее - департамент) и Насырова Тимура Камильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021 по делу N А41-15137/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "Трансгидрострой" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Скляренко Игоря Юрьевича и Насырова Т.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего должником в части требования о привлечении Насырова Т.К. к субсидиарной ответственности прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. В удовлетворении требований в части привлечения Скляренко И.Ю. отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2020 определение от 23.12.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 03.03.2021 определение от 23.12.2019 в части утверждения мирового соглашения по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности Насырова Т.К. и прекращения производства по обособленному спора в указанной части отменено, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение от 23.12.2019 и постановление от 08.10.2020 оставлены без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, департамент, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Скляренко И.Ю. и направить спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции; Насыров Т.К., в свою очередь, просит отменить судебный акт суда округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения Скляренко И.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды руководствовались положениями статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения упомянутого лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в отсутствие состояния объективной неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Частично отменяя определение суда первой инстанции, суд округа руководствовался статьей 61.21 Закона о банкротстве и указал на то, что мировое соглашение не могло быть утверждено судом, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о единогласном одобрении его условий всеми лицами на стороне лица, подавшего заявление о привлечении к ответственности.

Доводы Насырова Т.К. о необоснованном восстановлении судом округа срока на подачу кассационной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос о восстановлении такого срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен. Суд округа оценил доводы департамента, пришел к выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока и удовлетворил соответствующее ходатайство.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалоб не подтверждают существенных нарушений судами норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев