Определение Верховного Суда РФ от 14 августа 2020 г. N 305-ЭС20-10274(1, 2) по делу N А41-15137/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 августа 2020 г. N 305-ЭС20-10274(1, 2) по делу N А41-15137/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии аренды" (далее - общество "НТА") и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью фирма "Трансгидрострой" (далее - должник) Масленникова Олега Юрьевича на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А41-15137/2018 Арбитражного суда Московской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный кредитор - Департамент строительства города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 07.08.2019 по вопросу о заключении мирового соглашения по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2020 указанное определение отменено, оспариваемое решение признано недействительным.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество "НТА" и конкурсный управляющий должником просят отменить принятое по обособленному спору постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 61.21 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из наличия оснований для признания оспариваемого решения собрания кредиторов недействительным ввиду нарушения порядка принятия такого решения (отсутствуют сведения о единогласном одобрении заключения мирового соглашения всеми лицами на стороне лица, подавшего заявление о привлечении к ответственности), а также нарушения прав департамента, проголосовавшего против заключения данного соглашения.

Изложенные в жалобах доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев