Определение Верховного Суда РФ от 24 июня 2021 г. N 305-ЭС19-22324 (4) по делу N А40-42449/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 июня 2021 г. N 305-ЭС19-22324 (4) по делу N А40-42449/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грандпроект" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2021 по делу N А40-42449/14 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Грандпроект" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 01.06.2016, заключенного между должником и ООО "Ритм", договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.07.2016, заключенного между ООО "Ритм" и ООО "Сашико", договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2018, заключенного между ООО "Сашико" и Мартынюком А.М., договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2018, заключенного между ООО "Сашико" и Пивоваровым Н.В., договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.02.2018, заключенного между ООО "Сашико" и Муракаевым Э.Р.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2020, заявление удовлетворено.

Суд округа постановлением от 15.03.2021 отменил указанные судебные акты и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить постановление суда округа в связи с существенным нарушением судом норм права.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что должником в лице конкурсного управляющего и ООО "Ритм" заключено соглашение об отступном, передано недвижимое имущество в счет погашения задолженности должника. Далее имущество неоднократно перепродано.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия между аффилированными сторонами фиктивного документооборота в отсутствие совершения юридически значимых действий, Сделки являются притворными, прикрывая собой прямое отчуждение имущества в пользу Мартынюка А.М.

Отменяя судебные акты, суд округа указал, что аффилированность и недобросовестность всех участников сделок, а также наличие единой цели по выводу имущества из конкурсной массы должника в пользу аффилированного лица не установлены. Однако данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора.

Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев