Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 09АП-9926/17

г. Москва

07 марта 2017 г.

Дело N А40-42449/144

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "Эльфанд"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017

об освобождении Советова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждении конкурсным управляющим должника Асташкина А.Ф.

по делу N А40-42449/14, вынесенное судьей С.С.Истоминым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Грандпроект"

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Эльфанд" (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 об освобождении Советова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждении конкурсным управляющим должника Асташкина А.Ф. в рамках дела N А40-42449/14 о признании ООО "Грандпроект" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Определение принято судом первой инстанции 20.01.2017, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 03.02.2017.

Апелляционная жалоба подана заявителем 17.02.2017 в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако такого ходатайства заявитель жалобы не подал, в связи с чем, самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

Арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.

Одновременно суд апелляционной инстанции указывает, что в данном случае суд первой инстанции неверно разъяснил срок на обжалование судебного акта.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что при таких обстоятельствах заявитель не лишен права в разумный срок со дня возвращения первоначальной жалобы повторно обратиться с апелляционной жалобой, подав суду соответствующее ходатайство о восстановлении срока.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить ООО "Эльфанд".

2. Возвратить ООО "Эльфанд" госпошлину по апелляционной жалобе из федерального бюджета в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 1 от 17.02.2017.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.А. Солопова