Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 09АП-2676/17

г. Москва

15 марта 2017 г.

Дело N А40-42449/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А.Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Мадримова Т.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 по делу N А40-42449/14, вынесенное судьей Истоминым С.С. об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "Грандпроект" требований Мадримова Т.Н. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Грандпроект" (ИНН 7710457524, ОГРН 1037710014539)

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года ООО "Грандпроект" (ИНН 7710457524, ОГРН 1037710014539) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Советов В.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2016 г. включены в реестр требований кредиторов ООО "Грандпроект" требования Мадримова Т.Н. в размере 1 452 900 руб. задолженности по заработной плате, 730, 21 руб. компенсации за задержку выплаты - во вторую очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2016 г. отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 г. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Грандпроект" требований Мадримова Т.Н.

Арбитражным судом г. Москвы рассматривались требования Мадримова Т.Н. к должнику.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Мадримов Т.Н.

(далее - заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что судом нарушены нормы права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 не имеется.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами закона и установленными по делу фактическими обстоятельствами, пришел к выводу о необоснованности заявленного требования.

Из материалов дела следует и установлено судом, что требования кредитора основаны на задолженности по заработной плате за период с 01.09.2012 по 04.04.2014.

Вступившим в законную силу определением Московского городского суда от 26.05.2016 по делу N 33-13136/2016 в удовлетворении требований Мадримова Т.Н. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.09.2012 по 04.04.2014 отказано.

При указанных обстоятельствах требования заявителя не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность представления доказательств в обоснование доводов и возражений, на которые ссылается сторона по делу, лежит на стороне, заявляющей такие требования. Представленные кредитором в материалы дела доказательства в обоснование требования суду первой инстанции, не подтверждают правомерность заявленного требования с учетом установленных судом фактических обстоятельств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 года по делу N А40-42449/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мадримова Т.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А.Назарова Р.Г.Нагаев