Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2013 г. N Ф10-4524/12 по делу N А36-4644/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2012 г. N Ф10-4524/12 по делу N А36-4644/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Ивановой Н.Н.

Судей:

Степиной Л.В.

Смолко С.И.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" (ОГРН 1057747537430, г. Москва, ул. Новодмитровская, д. 5А, стр. 8, 127015) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 1024840864432, г. Липецк, ул. Плеханова, д. 1, 398050)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2012 (судьи Шелудяев В.Н., Стрегелева Г.А., Ключникова Н.В.) по делу N А36-4644/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными: решения от 28.10.2011 о нарушении законодательства о рекламе; предписания от 28.10.2011 N 48, а также признании незаконным и отмене постановления управления от 26.01.2012 N 202-Р-11 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 100 000 р., впоследствии дела, возбужденные по указанным требованиям, объединены в одно производство.

Решением арбитражного суда от 13.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу решением и постановлением арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части признания недействительными решения от 28.10.2011 о нарушении законодательства о рекламе и предписания от 28.10.2011 N 48, УФАС России по Липецкой области обжаловало их в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа.

05.12.2012 определением Федерального Арбитражного суда Центрального округа производство по кассационной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А36-4644/2011 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, не согласившись с указанным определением, обжаловало его в кассационном порядке и просило отменить, направив дело на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, ссылка суда на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 21.06.2012 N 2127/12 по делу N А36-400/2011, неверна. Арбитражным судом Липецкой области были возбуждены два самостоятельных дела, одно - об оспаривании ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" решения и предписания Липецкого УФАС России, другое - об оспаривании Обществом постановления по делу об административном правонарушении. Липецкое УФАС России обжаловало судебные акты, несмотря на объединение дел в одно производство, только в части поддержки решения и предписания антимонопольного органа, доводов об оспаривании выводов судов двух инстанций в отношении постановления по делу об административных правонарушениях кассационная жалоба не содержала, что давало возможность и обязывало суд кассационной инстанции рассмотреть жалобу на часть судебных актов. Этим по мнению заявителя жалобы, обстоятельства применения процессуальных норм в данном деле отличаются от обстоятельств применения норм в деле ВАС N 2127/12.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить определение кассационной инстанции без изменения, как законное и обоснованное, полагая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ N 2127/12, применимой в полной мере по указанному делу.

В судебное заседание Управление представителей не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что определение кассационного суда о прекращении производства по кассационной жалобе антимонопольного органа подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса. Таких оснований в кассационной жалобе не приведено.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, по факту нарушения обществом законодательства о рекламе антимонопольным органом было возбуждено соответствующее дело, по результатам рассмотрения которого приняты решение от 28.10.2011 о нарушении законодательства о рекламе и предписание от 28.10.2011 N 48, в связи с выявленным нарушением законодательства о рекламе УФАС России по Липецкой области принято постановление от 26.01.2012 N 202-Р-11 о привлечении ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Заявления общества об оспаривании вышеназванных актов были приняты к производству, а затем требования объединены и рассмотрены арбитражным судом в рамках настоящего дела.

Кассационной коллегией правильно указано, что названные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. При этом в качестве основания привлечения общества к административной ответственности антимонопольный орган ссылался на нарушения обществом законодательства о рекламе, на установление которых указано в других оспариваемых обществом актах антимонопольного органа.

Единство предмета доказывания обусловило применение положений части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения таких требований, в связи с чем кассационная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что кассационная жалоба УФАС по Липецкой области ошибочно была принята к производству арбитражного суда, так как основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, в ней не содержались.

По изложенным основаниям суд кассационной инстанции правомерно прекратил производство по жалобе по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отсутствие в жалобе требований антимонопольного органа об отмене обжалуемых судебных актов в части признания незаконным постановления о привлечении ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" к административной ответственности, правового значения для применения положений части 5.1 статьи 211 АПК РФ не имеет, так как при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству судом для указанных целей должна даваться оценка всему судебному акту, а не отдельным обжалуемым его положениям, во избежание ситуации принятия судебных актов, противоречащих друг другу. Указанные выводы суда кассационной инстанции согласуются с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.06.2012 N 2127/12 по делу N А36-400/2011.

Доводы антимонопольного органа о процессуальных отличиях рассматриваемой ситуации от той ситуации, по которой Президиумом ВАС РФ выработана изложенная выше правовая позиция, повторяют доводы, которым судом кассационной инстанции уже дана надлежащая оценка при прекращении производства по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 184, 185, ч. 6 ст. 188, ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2012 по делу N А36-4644/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.В. Степина С.И. Смолко